Los 260 trabajadores despedidos hace ahora justamente un año están estudiando la posibilidad de interponer una denuncia contra el equipo de gobierno por presunta prevaricación, además de la que ya han anunciado los sindicatos. Al parecer, los exempleados municipales se están organizando para hacer una consulta legal a un especialista penal. Por su parte, las centrales sindicales han presentado hoy en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la notificación de que recurrirán al Supremo la setencia conocida el pasado jueves “para que el ERE se declare nulo”.

Leer noticia completa

Los afectados del ERE Municipal queremos manifestar nuestra satisfacción por la sentencia del T.S.J.A que ha fallado a favor de los Trabajadores despedidos y que ha verificado lo que nosotros veníamos denunciando desde que salió la lista del ERE: Que no se había aplicado ningún criterio, que no se había evaluado a los trabajadores y que no había documento o soporte legal que diera fe de lo evaluado. Por lo tanto, que se había actuado con arbitrariedad y esto había producido discriminación hacia unos trabajadores con respecto de otros.

La sentencia dice que los despidos no se ajustan a derecho, dicho vulgarmente, que “está mal hecho” y que no respeta la legalidad, porque por parte del Ayuntamiento”…en la aplicación del sistema o criterio de evaluación continua, se ha incurrido en una absoluta arbitrariedad, proscrita por el articulo 9.3 de la Constitución …”. Ilegalidad agravada por su condición de Administración pública, en la que deben regir los principios de Mérito y Capacidad, tanto para entrar como para salir de la administración.

Pero la cuestión no queda solo en la arbitrariedad. El Tribunal acredita que el Ayuntamiento no negocio de buena fe al no comunicar, ni aplicar, los criterios contenidos en la memoria explicativa. Es decir, el Ayuntamiento, en vez de sentarse de buena fe y con transparencia a aplicar unos criterios objetivos, “hizo una valoración personal, subjetiva y arbitraria” (como consta en la sentencia) a pesar de que los sindicatos pedían una y otra vez los informes acreditativos y que los representantes municipales y Deloitte les negaban de forma chulesca. El Ayuntamiento no solo no se esforzó en negociar de buena fe con los trabajadores, sino todo lo contrario: mintió, ocultó y manipulo con el objeto de despedir a los trabajadores de los que que ya previamente querían deshacerse, con nombres y apellidos, dejándonos en la más absoluta indefensión.

En el juicio se demostró que ninguno de los directivos o técnicos que testificaron participó en realizar ningún tipo de valoración, salvo un par de impresentables que reconocieron conversaciones verbales y meramente subjetivas sobre algunos empleados. Los verdaderos artífices y cooperadores en señalar a los trabajadores incluidos en el ERE por motivos políticos, sindicales o personales permanecen hoy ocultos, alrededor de la Alcaldesa y como su equipo de mayor confianza.

La alcaldesa y su gobierno tejieron una maraña de mentiras para desprestigiar a los empleados municipales y poder justificar el ERE y así desviar la cuestión del tema central, que no es otro que el PP no está asumiendo su responsabilidad política de solucionar los problemas, ni del Ayuntamiento, ni de la ciudad.

En el juicio del ERE muchas de esas mentiras quedaron desveladas con los testimonios de los propios delegados políticos, que a su vez quedaron como ineptos, inútiles, torpes,… como políticos malintencionados y a los que no les importa el buen hacer de sus trabajadores, ni la transparencia en la gestión, ni la búsqueda de soluciones a los problemas municipales, ni a los de la ciudad. Solo les importa imponer su ego, su poder y seguir viviendo de la mentira.

Dijeron durante meses que no había alternativas al ERE, pero en el Juicio tanto el Primer Teniente de Alcalde, Saldaña como el Delegado de Impulos Económico, Cáliz, testificaron que no conocían las propuestas sindicales y que en ninguna reunión del gobierno municipal las habían tratado. Es decir, mientras que los sindicatos hacían propuestas económicas viables para evitar el ERE, ellos ni se molestaban en analizarlas.
Nos crucificaron como enchufados y en los miles de folios tanto de la Memoria Explicativa, del periodo de consultas, de las actas, de las pruebas documentales, periciales y testificales, incluida la sentencia, no existe ni una mera insinuación sobre este tema.

Se jactaron de haber contratado a la consultora Deloitte para realizar un trabajo objetivo y ¿qué hicieron?, ¿la utilizaron como tapadera para hacer sus manejos?, ¿Por qué no informó Deloitte de que si el Ayuntamiento no acreditaba, no utilizaba y no informaba a los sindicatos de los criterios objetivos el ERE se tumbaría?. ¿ Entendemos ahora por qué el bufete Garrrigues que ganó el concurso para el asesoramiento del ERE renunció el día siguiente a su adjudicación?. Y ahora nos toca a todos los ciudadanos pagar los miles y miles de euros que ha costado el asesoramiento de Deloitte y su asistencia jurídica. Y lo que nos va seguir costando.

Y para terminar con el apartado económico, que la sentencia no entra a valorar, ¿cómo explica la Alcaldesa que de los 33.200.000 euros que decía que se iba a ahorrar en materia de personal en le conjunto de empresas municipales (incluido el ERE) solo ha presupuestado un ahorro de 16 millones para 2013?. Además del ahorro provocado por estos injustos despidos, dónde están los otros 16 millones que se iban a ahorrar en RPT, gratificaciones, productividades, servicios extraordinarios,…MENTIRA. TODO MENTIRA.

Sin embargo, la Alcaldesa, a pesar de que el Tribunal ha dictado sentencia clara y rotunda, dice que ha sido un “simple error”, que no va a readmitir a los depsedidos, sino que los va a indemnizar.
La Alcaldesa nos está diciendo en toda la cara, que quiere seguir gastando dinero público a sabiendas de que lo ha hecho mal y de que ha echado a los trabajadores de forma discriminatoria, porque en definitiva, le importa más su prepotencia y su arrogancia, que gestionar bien este Ayuntamiento y esta ciudad. Porque, en definitiva, ese sufrimiento que ella decía que tenía por tener que despedir a 260 trabajadores era MENTIRA.

Nosotros para la Alcaldesa y para el gobierno municipal hemos sido números que han utilizado sin el más mínimo escrúpulo, como ha quedado demostrado en la sentencia, y no nos han tratado como personas con necesidad de trabajar para mantenernos a nosotros mismos y a nuestras familias.

Por último queremos agradecer el apoyo incansable que nos han prestado, desde el inicio del conflicto y nos siguen prestando, los/as delegados/as sindicales de UGT, CTP y CCOO; a los/as abogados/as de los sindicatos, que han realizado un excelente trabajo profesional; a aquellos/as compañeros/as de trabajo, amigos y familiares que nos han acompañado y han participado en la lucha por nuestros legítimos puestos de trabajos y, por último, agradecer el apoyo de aquellos ciudadanos y de los partidos de la oposición que si sabían lo que estaba ocurriendo.

Asi que tenemos 25.000.000 millones de razones para que el Ayuntamiento no dilapide 25.000.000 millones de euros, de todos los ciudadanos, en indemnizaciones, por no reconocer su error. Y si lo hace no tenga duda, de que la chapuza será aún mayor, porque estamos convencidos de que existe suficiente base jurídica para que el Tribunal Supreno declare la nulidad del ERE.

LOS AFECTADOS PEDIMOS LA READMISIÓN EN NUESTROS PUESTOS DE TRABAJO, LA DIMISIÓN DE LA ALCALDESA Y DEL GOBIERNO MUNICIPAL.

GRUPO DE AFECTADOS POR EL ERE MUNICIPAL

La sección sindical de CCOO en el Ayuntamiento de Jerez está barajando la posibilidad de denunciar por prevaricación a los miembros de la Junta de Gobierno Local por aprobar un ERE “no ajustado al derecho” y realizado con “absoluta arbitrariedad” después de la sentencia del TSJA, que obliga a readmitir a 260 trabajadores municipales, aunque desde el Ayuntamiento van a pedir al tribunal una aclaración de la misma.

El sindicato sostiene que el equipo técnico implicado en la elaboración de la lista del ERE “tendrá que asumir las consecuencias de sus actos y decisiones porque se ha demostrado que ha sido totalmente arbitrario”. “Nos preocupa que en un Estado de Derecho, los poderes públicos, en este caso el Ayuntamiento de Jerez con el Gobierno Municipal del PP al frente, pueda llegar a actuar con arbitrariedad, creando indefensión e impotencia”, añaden.

Asimismo, aseguran que los ciudadanos de Jerez no pueden permitir que “con el dinero de nuestros impuestos se pague la escalofriante cifra de 25 millones de euros en concepto de indemnización, al tratarse de un despido no ajustado a derecho, por el encabezonamiento de un gobierno que ha actuado de forma injusta y arbitraria, incumpliendo incluso principios fundamentales recogidos en la Constitución Española”. De hecho, sostienen que con la readmisión de los trabajadores se restituirían servicios que se han visto “mermados” desde la aplicación del ERE, como Bibliotecas Municipales, OAC Sur y Norte, Deportes, Servicios Sociales, Distritos, etéctera.

UPyD Jerez, en referencia a la sentencia del TSJA sobre el ERE municipal, lamenta que “una nueva irresponsabilidad por parte del equipo de gobierno de la ciudad suponga otra deuda para los jerezanos, ya bastante ahogados por la mala gestión de todos los que han gobernado en la ciudad”.

El coordinador local de la formación magenta, Francisco Jesús Espinosa, se pregunta “de qué sirve determinar criterios objetivos de despido basados en la evaluación continua como la competencia técnica, la formación, experiencia y polivalencia si a la hora de aplicarlos se hace con una total arbitrariedad como dice literalmente la sentencia del TSJA”. Desde UPyD Jerez quiere recordársele al gobierno municipal que “esta arbitrariedad es sumamente grave pues el artículo 9.3 de la Constitución Española prohíbe expresamente la arbitrariedad por parte de los poderes públicos” y considera especialmente preocupante “la inexistencia de informes escritos, así como la falta de valoración académica o curricular”.

Leer noticia completa

La secretaria de Organización del PSOE de Cádiz, Isabel Armario, ha mostrado su absoluto rechazo a la “actitud chulesca” mantenida en el Pleno por la alcaldesa de Jerez, María José García Pelayo, que considera “un oprobio a la Justicia y a los trabajadores despedidos amparados por una sentencia que deja muy claro que el ERE aplicado por el PP en el Consistorio no se ajusta a derecho”. “Querer defender, como ha hecho la alcaldesa, que el ERE no es nulo y al mismo tiempo, admitir que hay un problema con la selección del personal despedido pone de manifiesto que el Ayuntamiento está ahora en un callejón sin salida, peor que antes de decidir hacer un ERE en el ayuntamiento”, ha señalado Armario.

Leer noticia completa

La secretaria general del Partido Popular, Lidia Menacho, ha afirmado que “el numerito de Pacheco y el PSOE es vergonzoso y sus risas son un insulto para los jerezanos, que les importan bien poco”, en referencia a las imágenes publicadas en distintos medios de comunicación, “en las que el ex alcalde imputado por presunta corrupción y el partido que roba el dinero de los parados estaban divirtiéndose a propósito de una sentencia del TSJA sobre el ERE del Ayuntamiento de Jerez”.

Menacho ha manifestado su indignación ante “la lamentable actuación” que están teniendo los partidos políticos de la oposición, “que no tienen por qué reírse de una sentencia que ni anula ni tumba en ningún caso el expediente de regulación de empleo que ha tenido que llevar a cabo el gobierno municipal”.

“No entendemos –ha explicado la secretaria general- cómo PSOE y Pacheco pueden hacer una fiesta, que han alargado apoyándose en las barras de los bares, de un tema tan sumamente serio y delicado como es el despido colectivo de 260 trabajadores municipales, siendo ellos, para colmo, los culpables de que se tuviera que hacer un ERE por la ruina tan grande que dejaron en el Ayuntamiento, tras la nefasta y sospechosa gestión que hicieron del dinero de todos los jerezanos”.

Menacho ha dicho además que la única prioridad de la oposición es “atacar al gobierno del PP, por encima de los intereses generales de la ciudad, y para ello están dispuestos a mentir, como hicieron ayer dando una versión falsa de la sentencia del TSJA, sabotear, que es lo que vienen haciendo de manera continuada desde que diera comienzo la legislatura, y traicionar por la espalda a los jerezanos, lo que en el día de ayer volvió a quedar en evidencia”.

En líneas generales, los letrados de los diferentes sindicatos con representación municipal han comparecido para mostrar su satisfacción con la sentencia del TSJA que declara que los despidos enmarcados en el ERE del Ayuntamiento no se ajustaron a Derecho. Sin embargo, tras una primera lectura positiva la práctica totalidad de los mismos (a excepción del abogado de la ATM, que ha declarado que lo estudiará en los próximos días) ha anunciado que recurrirá el fallo. La razón es sencilla: aunque el juez obliga a la readmisión o indemnización de los perjudicados, que era lo que todos ellos solicitaban de manera subsidiaria, siguen teniendo como objetivo fundamental el conseguir la nulidad de los despidos. Leer noticia completa

Poco más de dos horas ha durado un Pleno municipal tenso que ha girado prácticamente en torno a un único tema: la sentencia que declara “no ajustados a Derecho” los despidos llevados a cabo en el marco del ERE del Ayuntamiento. Se ha tratado de una sesión monotemática gracias a la decisión de los grupos de la oposición de retirar todas sus propuestas, ruegos y preguntas en tanto en cuanto no se debatiera el asunto del Expediente de Regulación de Empleo, como así lo solicitaron al inicio del Pleno con carácter de urgencia. El gobierno, que sí aceptó ese debate, optó por dejarlo para el final lo que ha propiciado que el resto de partidos no haya participado en la sesión y se hayan dirimido con celeridad los demás asuntos a tratar.

Una actitud de la oposición que no ha pasado desapercibida por el ejecutivo, que les ha acusado de “preocuparse únicamente por los 260 trabajadores del ERE y no por los problemas de los 215.000 ciudadanos”. Ya metidos en materia, María José García-Pelayo se ha referido por fin a la sentencia del TSJA insistiendo, como ya hiciera ayer su primer teniente de alcaldesa, en que el alto tribunal “no tumba ni declara nulo” un Expediente que “seguirá su curso”. “Ustedes están trasladando un mensaje a la ciudadanía que no es verdad -ha reprochado al resto de grupos-. En todo caso el TSJA no nos ha dado la razón a ninguno, ni a los sindicatos que pedían la nulidad ni a nosotros. No se nos ha condenado, solo se estima la demanda parcialmente por lo que el ERE sigue existiendo y pediremos aclaraciones de algunos extremos que no quedan claros en la sentencia”.

De esta forma, la primera edil repite el discurso de Antonio Saldaña centrando su objetivo en determinar si los despidos pueden seguir adelante en lo que respecta a los mayores de 59 años, ya que en algún punto del fallo el juez reconoce que el criterio de edad sí se ajusta a Derecho. Por lo demás, los populares siguen sin bajarse del burro y ya han dejado clara su intención de no readmitir a los afectados, planteándose en todo caso la indemnización, que es una de las posibilidades a las que pueden acogerse legalmente. Prueba de ello es que la moción presentada al alimón por PSOE, Foro Ciudadano e Izquierda Unida que exigía la readmisión de los despedidos ha sido rechazada de plano en virtud de la mayoría absoluta del PP, que también ha hecho caso omiso a la petición de dimisión del ejecutivo.

“LEVANTAR LA CIUDAD NO SE HACE DE UN DÍA PARA OTRO”

“No nos hemos planteado la dimisión del gobierno ni el cese de los técnicos que participaron en la tramitación del ERE. Gobernar significa tomar decisiones y las seguiremos tomando. Estamos por levantar la ciudad y eso no se hace de un día para otro, pero lo conseguiremos”. En esta línea, la alcaldesa ha pedido a los socialistas que “no exijan dimisiones con tanta ligereza, pues ustedes no son los mejores precisamente en tramitar EREs”, en clara referencia al caso que ha salpicado a la Junta de Andalucía. “Dicen que no es justo que los ciudadanos vayan a pagar las indemnizaciones; ¿acaso es justo que hayan pagado 1.300.000 euros al año por los asesores del PSOE o que hayan soportado durante 18 años un Circuito de Velocidad que da pérdidas?”.

La oposición, por su parte, se ha reiterado en la exigencia de que sean readmitidos los 260 trabajadores perjudicados y de que el gobierno dimita por haber llevado a cabo unos despidos que no se ajustan a Derecho. “La sentencia es clara y supone un bofetón para el gobierno -concluye el concejal de IU Joaquín del Valle-. Lo más grave es la arbitrariedad a la hora de seguir los criterios en la que se ha incurrido según el juez; por ello, deben hacer un ejercicio de reflexión y rectificar”. Pedro Pacheco, líder de Foro Ciudadano, está convencido de que esta sentencia “pasará factura en las urnas” a los populares, al tiempo que ha anunciado que sus abogados están estudiando si el ERE podría conllevar consecuencias patrimoniales y penales para el gobierno. La secretaria local del PSOE, Miriam Alconchel, ha criticado que el ejecutivo “siga sacando pecho solo por el hecho de que los despidos no son nulos”, acusándole de “no buscar el interés general sino el suyo propio”.

El Gobierno valora la sentencia del TSJA from Ayuntamiento de Jerez on Vimeo.

Una amplia representación del gobierno en la que no estaba incluida la primera edil ha salido a la palestra para pronunciarse sobre la sentencia del TSJA, en la que el alto tribunal dictamina que los despidos realizados en el marco del ERE municipal no se ajustaron a Derecho. El primer teniente de alcaldesa, Antonio Saldaña, ha sido el encargado de trasladar el sentir del ejecutivo cuya valoración del fallo  no es tan negativa como se podría presuponer en un principio. Lo que el concejal ha subrayado una y otra vez es que “el TSJA no ha declarado la nulidad de los despidos y por lo tanto no tumba el ERE, lo que significa que seguirá adelante“. Como ya publicara Reporteros Jerez, efectivamente en la sentencia el juez no los declara nulos pero sí condena al Ayuntamiento a indemnizar o readmitir a todos y cada uno de los trabajadores afectados, justificándolo en que el Expediente no se ajusta a Derecho.

Dentro de la amplia argumentación esgrimida por el magistrado en el fallo, al que este medio ha tenido acceso, se destaca la “subjetividad” y “arbitrariedad” de las que asegura que se valió el ejecutivo para determinar a quién iban a afectar esos despidos. En concreto, el juez explica que a la hora de tramitar el ERE se siguieron dos criterios: el del número y edad de los despedidos y el de evaluación. En lo que respecta al primero de ellos, el proceder de la administración sí se ajustó a Derecho extinguiendo los contratos de los mayores de 59 años, cuyo número se elevaba a 125. Sin embargo, en el apartado de evaluación el magistrado critica que se realizara una criba bajo la “valoración personal y subjetiva” del delegado o técnico de turno, sin pedir los currículum, formación específica, titulación o tiempo de prestación del servicio de los empleados.

Por ello, concluye que el Ayuntamiento “no actuó de buena fe” y siguió una “arbitrariedad que adquiere mayor gravedad desde su condición de administración pública”, lo que fundamenta que se declare que el despido colectivo no se ajustó a Derecho. En lo que se refiere a la nulidad solicitada por los demandantes, el juez la desestima argumentando que se siguieron durante el proceso todos los pasos y tiempos legalmente establecidos, aportándose la documentación requerida en estos casos y llevándose a cabo la correspondiente negociación con los sindicatos. Es por ello que la demanda se estima “parcialmente”, puesto que si bien no se declara la nulidad sí se exige la indemnización o readmisión por despido no ajustado a Derecho, que era la medida que solicitaban los perjudicados de forma subsidiaria.

El gobierno, por su parte, se aferra a ese punto en el que se hace referencia a que el criterio de número y edad sí se ajustó a Derecho y entiende que, en último caso, esa obligación de readmisión o indemnización se extendería solo a los afectados que no alcancen los 59 años. “Ante esta tesitura -ha puntualizado Saldaña-, solicitaremos al tribunal una aclaración sobre el alcance de la sentencia: a qué trabajadores afectará y a cuántos. Cuando conteste el TSJA, se valorarán las opciones a seguir”. De esta forma, el primer teniente de alcaldesa ni siquiera ha concretado si recurrirán o no el fallo, aunque sí ha avanzado que “el Ayuntamiento no se puede permitir ese coste de personal”, ante las preguntas de si optarán por la readmisión o las indemnizaciones. En cuanto a estas últimas, además, ha informado de que la cantidad total sería bastante menos cuantiosa de la que se pagó en su momento, que alcanzó los 5.300.000 euros.

Antonio Saldaña ha querido salir al paso de aquellos que han declarado desde esta mañana que el TSJA había anulado o tumbado el ERE del Ayuntamiento de Jerez: “Tenemos que ser responsables de las declaraciones que hacemos. Algunos han hablado demasiado rápido y no se ajusta a la realidad. El camino que se inició en este Ayuntamiento para poner orden sigue su curso. La sentencia del TSJA no declara nulo el ERE municipal. Tenemos el compromiso de poner orden en las cuentas. La situación que nos encontramos era muy mala con costes muy elevados, no asumibles en personal. Tuvimos que tomar decisiones. Estamos en un plan de ajuste y una de las patas que contempla ese plan es en materia de personal. Es una decisión necesaria para los intereses de Jerez y los jerezanos. No es una situación agradable para nadie”.

“La sentencia hay que analizarla con reflexión, prudencia y respeto por todas la partes. El TSJA ni tumba ni declara nulo el ERE Municipal, sino que confirma que no ha existido vulneración de derechos fundamentales en la tramitación del expediente y la existencia de causas económicas”.

“El Ayuntamiento va a solicitar al Tribunal una aclaración de los conceptos de la sentencia. Una vez el Tribunal conteste se analizarán y valorarán las decisiones a tomar, pero el camino iniciado en el Ayuntamiento sigue su curso”

“Hasta que no se aclare la sentencia no sabremos el coste que habría para el Ayuntamiento asumir los despidos improcedentes, pero decisiones de hoy pueden suponer un importante ahorro en el futuro”