Nuevo mazazo judicial para el exalcalde Pedro Pacheco, que cada minuto que pasa tiene más complicado eludir su ingreso en prisión, algo que podría producirse en los próximos días, pese a que sus abogados ya han presentado una petición de indulto. Y es que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado aclarar la sentencia que elevó a cinco años y medio de cárcel la condena impuesta a Pacheco por la contratación irregular como asesores de dos compañeros del Partido Socialista de Andalucía (PSA), que entonces era su partido, en empresas municipales, tal y como había solicitado éste en un recurso de aclaración. “Nada se omitió ni por tanto procede aclarar”, recoge el auto hecho público este lunes por el alto tribunal, al que le “sorprende” esa solicitud de aclaración. La sentencia es “clara”, según prosigue, en los tres aspectos en los que Pacheco pidió aclaración, y que se centraban en el nombre de los magistrados que componen el tribunal, la descripción de los hechos constitutivos del delito de falsedad y la pena a imponer. 

Así, el Supremo dice que en la primera página de la sentencia, como es práctica habitual, consta la identidad de los miembros que compusieron el Tribunal; que antes de los antecedentes de la sentencia, aparece la identidad del magistrado ponente y que también aparece la fecha y el lugar en el que se dictó la misma.

En cuanto a los hechos constitutivos de delito, señala que están descritos en los hechos probados de la sentencia de origen y son los que fueron admitidos íntegramente en el antecedente de la sentencia dictada por el Supremo. Respecto a ello, recuerda que la sentencia de instancia declara que existió un delito de falsedad en documento oficial continuado, pero que se estimaba como medio comisivo de la prevaricación por lo que lo entendió integrado dentro de dicha prevaricación, una tesis que no admitió el TS.

En cuanto al tercer aspecto sobre el que Pacheco pidió aclaración, el Supremo dice que “con toda claridad se dijo en el fundamento jurídico tercero de la segunda sentencia que en abstracto la pena era la mitad superior de la mitad superior del delito más grave, que era el de la falsedad continuada de documento oficial”.

Cabe recordar que la sentencia del Supremo, que fue hecha pública el 19 de septiembre, aumentó la la condena de cuatro años de prisión que la Audiencia Provincial de Cádiz le había impuesto a Pacheco a cinco y medio al considerarlo culpable de delitos de prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos y falsificación de documentos oficiales.

Tal como ya avanzó REPORTEROS JEREZ en su día, este miércoles era el día elegido por el Tribunal Supremo para celebra la vista del recurso que el exalcalde Pedro Pacheco presentó contra la condena a cuatro años y medio por prevaricación y malversación que le impuso la Audiencia de Cádiz, pena que de ser confirmada supondría su ingreso en prisión. La decisión, sin embargo, no se conocerá hasta dentro de posiblemente un par de semanas, a no ser que se produzca antes una filtración, algo muy poco probable tratándose del órgano judicial del que se trata. 

En la vista, que ha durado aproximadamente una hora, ha saltado la sorpresa cuando Fiscalía ha reclamado que se aumente la pena hasta los seis años de prisión, ya que considera que Pacheco también cometió un tercer delito, en este caso de falsedad documental.

Cabe recordar que la sección octava de la Audiencia Provincial de Cádiz condenó en mayo del año pasado al exalcalde de Jerez y entonces concejal de Foro Ciudadano, Pedro Pacheco, a cuatro años y medio de prisión como autor penalmente responsable de un delito continuado de prevaricación y malversación de caudales públicos en el conocido como ‘caso de los asesores’ por ’enchufar’ a dos compañeros de partido en sociedades municipales.

El Tribunal Supremo celebrará este próximo 11 de junio, dentro de apenas dos semanas, la vista del recurso que el ex alcalde Pedro Pacheco presentó contra la condena a cuatro años y medio que le impuso la Audiencia de Cádiz, pena que de ser confirmada supondría su ingreso en prisión. Cabe recordar que la sección octava de la Audiencia Provincial de Cádiz condenó el pasado mes de mayo a Pacheco a esa pena por considerar que estaba probado que era autor penalmente responsable de un delito continuado de prevaricación y malversación de caudales públicos. 

Pedro Pacheco y el también condenado José López se mantuvieron como concejales en el Ayuntamiento de Jerez en representación de Foro Ciudadano pese a dicha sentencia (que imponía la pena de dos años y medio de prisión al segundo), y a pesar de que Pacheco fue igualmente condenado a ocho años de inhabilitación para el ejercicio de empleo o cargo público.

La condena se basa en la contratación irregular en 2005 de dos compañeros del PSA, José López y Manuel Cobacho, en calidad de asesores, en diferentes empresas municipales. Considera probado que esas incorporaciones se realizaron al margen de los acuerdos del Pleno municipal, sin concurrencia ni publicidad y sin que fueran publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz.

Pedro Pacheco no recurrirá finalmente la sentencia que absuelve a la también ex alcaldesa Pilar Sánchez de un delito de malversación de caudales públicos y prevaricación tras el juicio por el conocido como ‘caso de los asesores’ que acogió la Audiencia Provincial el pasado mes de enero y en el que él ejercía la acusación popular.

Así, al menos, lo ha indicado su abogado, Manuel Hortas, quien ha añadido que tampoco se recurrirá las absoluciones de los otros seis imputados en la causa -cinco contratados como asesores y un técnico del Servicio Municipal de Inserción Laboral (Serjil)-. Cabe recordar a este respecto que precisamente este viernes cumplía el plazo para presentar recurso, por lo que no cabe ya una marcha atrás en esta decisión y, por lo tanto, el proceso judicial queda ya definitivamente cerrado.

Recordar, asimismo, que la sentencia en cuestión consideraba que no puede acusarse de prevaricación a Pilar Sánchez por la contratación de asesores cuando era alcaldesa de Jerez, ya que para ello debería haber incurrido en “ilegalidades severas y dolorosas”, algo que afirma que no está probado que ocurriera en ningún caso.

El ex alcalde Pedro Pacheco interpuso la denuncia la denuncia después de que Pilar Sánchez pusiera en conocimiento de la Fiscalía los pagos con cargo al Consistorio realizados a dos militantes del PSA presuntamente contratados como asesores, causa ésta por la que ha sido condenado a cuatro años y medio de prisión, aunque Pacheco se encuentra a la espera del pronunciamento del  Tribunal Supremo al recurso presentado.

La alcaldesa de Jerez, María José García-Pelayo, ha valorado este viernes (un día después de que se conociese) la sentencia absolutoria de la que fuera primera edil en la pasad legislatura, la socialista Pilar Sánchez, en el conocido como ‘caso asesores’, en la que también son absueltos el resto de acusados. Así, ha señalado que, aunque se alegra de la resolución judicial, una cuestión es la absolución jurídica y otra bien distinta la cuestión moral. “Tiene la absolución jurídica, pero no la moral”, ha dicho exactamente.

Como cabía esperar, la respuesta por parte del PSOE no se ha hecho esperar. Y ha llegado en boca de la secretaria de Organización de la Ejecutiva provincial, Araceli Maese. Ha lamentado que “la primera autoridad de Jerez se haya pronunciado en esos términos, “despreciando y cuestionando una sentencia judicial por el mero hecho de que no le agrada una resolución que ha dejado claro que Pilar Sánchez ha sido víctima de una vil campaña de desprestigio personal extendida también al PSOE de Jerez y que ha causado mucho daño”.

Maese ha criticado además que “García-Pelayo solo vea la paja en el ojo ajeno y no la viga enorme que tiene en su propio ojo, ya que es toda una inmoralidad que ella misma enchufara en el Ayuntamiento al marido de la candidata a la Alcaldía de Sanlúcar, Ana Mestre, y después lo salvara de los despidos que se produjeron como consecuencia del ERE aplicado”.

Así, la dirigente del PSOE recuerda que ni la alcaldesa de Jerez, ni el PP han dado aún explicaciones ante este inmoral hecho de “que primero enchufara a la pareja de Mestre en el año 2003 cuando se produjeron 307 contrataciones bajo el mandato del PP-PSA y después, este trabajador municipal tuviera el privilegio de ser protegido y salvado de los 260 despidos que se produjeron hace año y medio en el Consistorio”.

El juicio contra la ex alcaldesa Pilar Sánchez por el conocido como ‘caso de los asesores’ ha quedado visto para sentencia. Y lo ha hecho con sorpresa en su última jornada: la acusación popular que ejerce el ex alcalde jerezano Pedro Pacheco ha modificado la petición de penas, que pasan de los 23 años y ocho meses iniciales a cinco años de prisión por malversación de caudales públicos y diez de inhabilitación por prevaricación. Asimismo, retira el delito de falsedad documental para todos los imputados. Las defensas, por su parte, han solicitado que Pacheco se haga cargo de los costes del procedimiento por su “mala fe”.

Para las cinco personas supuestamente ‘enchufadas’ que también figuran en la causa, la acusación pide cinco años de inhabilitación para empleo o cargo público y dos años y seis meses de cárcel como cooperadores necesarios de los delitos antes indicados. Para el técnico del Servicio Jerezano de Inserción Laboral (Serjil) que habría participado en la preselección de tres de ellos, pide cuatro años y tres meses de inhabilitación para empleo o cargo público por prevaricación.

Pilar Sánchez, por su parte, ha aprovechado la última jornada para acusar a Pacheco de actuar contra ella “por venganza y rencor” y haber hecho “un uso indebido, grosero y obsceno del sistema judicial”. También ha dicho que confía “absolutamente” en que la justicia pueda resarcirla a ella y a su familia de “todo el sufrimiento y el daño personal y profesional” que se le ha generado a causa de este procedimiento. Se expresó así ante el tribunal después de que las partes presentaran sus conclusiones finales en el juicio.

La Audiencia Provincial ha desestimado, finalmente, la petición de las defensas para que se archive la causa contra la ex alcaldesa Pilar Sánchez y otras seis personas por el conocido como ‘caso de los asesores’ y decida seguir adelante con el juicio que se suspendió este lunes para estudiar el mencionado requerimiento. Considera que la acusación está legitimada, aunque apunta que entiende que no están claras las calificaciones de los delitos en el escrito de la misma y ha reclamado al abogado del ex alcalde Pedro Pacheco que haga las rectificaciones oportunas. Será entonces cuando el Tribunal decida cuándo reanudar el juicio.

Volverán a sentarse en el banquillo de los acusados, por tanto, la ex alcaldesa Pilar Sánchez y otras seis personas que en su día fueron contratadas bajo su mandato. Cabe recordar que el juicio debería haber empezado este lunes, pero se suspendió después de que se planteasen únicamente las cuestiones previas. Así se decidió para que el tribunal deliberase sobre las cuestiones previas planteadas por las defensas y decidiese si, como solicitaban las mismas, el juicio se anulase o sigue adelante.

Las defensas habían planteado cuatro cuestiones previas y calificaron el caso de “juicio político”. Así, el abogado de Pilar Sánchez, Juan Pedro Cosano, a cuyos planteamientos se sumaron los letrados de los demás imputados, aludía a dilaciones indebidas y a la prescripción de los delitos de falsedad. También consideraban que el denunciante, el ex alcalde Pedro Pacheco, no estaba legitimado para personarse como acusación popular, razón que consideraban más que suficiente para que se archive apelando a la ‘doctrina Botín’. Cabe apuntar que ésta cuestiona la posibilidad de celebrar juicio si no hay una acusación pública, y en esta caso no lo han hecho ni la Fiscalía ni el Ayuntamiento de Jerez. A este respecto, el abogado de Pacheco, Manuel Hortas, defendía que en los delitos planteados como prevaricación y malversación contra la administración pública existe una “afección al ciudadano”. La última cuestión argumentada por las defensas para solicitar la anulación del juicio era que se crea “indefensión” a los imputados debido al escrito de calificación planteado.

La Fiscalía sólo había considerado este último aspecto, reconociendo que el escrito de calificación es “un puzle difícil de entender” en el que “no sabemos qué delitos se imputan a cada uno”. Y fue tras esta consideración del fiscal cuando el tribunal decidió, este pasado lunes por la mañana, retirarse a deliberar y suspender el juicio hasta este martes.

Un mes después de que el Pleno del Ayuntamiento de Jerez aprobara su destitución como concejal, el líder de Foro Ciudadano, Pedro Pacheco, ha anunciado hoy que, junto a José López, se está planteando presentar una demanda contra el equipo de gobierno por prevariación. “La derecha municipal se ha metido en un lío que puede acabar en una querella”, ha asegurado.

A pesar de la resolución de plenaria, insiste en que “ni López ni yo hemos dejado de ser concejales un solo minuto”. Ha justificado su ausencia en la sesión del pasado viernes asegurando que “quería contar con un aval que frenara los nuevos nombramientos de concejales”. Según ha indicado, “en vez de enviar la sentencia a la junta electoral central, el equipo de gobierno se ha metido a interpretar la ley por esa obsesión que tiene con nosotros”. Pacheco asegura “haber paralizado judicialmente el intento de linchamiento político pero esto no ha hecho más que empezar”. En caso de que la presenten, la demanda iría contra “los que votaron por la destitución, la secretaria y el interventor”.

Hay que recordar que el juzgado  ha admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado por los miembros de Foro tras su destitución. Ante esta decisión, la junta electoral central ha optado por esperar la resolución definitiva antes de realizar los nombramientos de los concejales sustitutos.

Leer noticia completa