La Audiencia provincial de Cádiz ha condenado al exalcalde de Jerez, Pedro Pacheco, a un año y nueve meses de prisión, tres años y medio de inhabilitación y una multa de 3.750 euros por el caso Huertos de Ocio. Como ha adelantado Radio Jerez, el tribunal de la sección octava lo considera culpable de los delitos de prevaricación y estafa en la operación de permuta de los terrenos en los que hace 14 años fueron desalojados unos parcelistas para levantar viviendas provocando un menoscabo económico al Ayuntamiento de 130.000 euros. La Audiencia lo absuelve del delito de falsedad y rebaja de manera considerable la pena de cinco años que solicitaba Físcalía. La sentencia también condena a un año y nueve meses de cárcel a Luis Cruz, quien fuera gerente de la Gerencia Municipal de Urbanismo. Leer noticia completa

A Pedro Pacheco se le suman más problemas. Ingresado en la cárcel desde hace más de un año, ahora se acaba de conocer que la Audiencia Provincial de Cádiz ha condenado al exalcalde de Jerez a un año y seis meses de cárcel y 13 de inhabilitación para cargo público por delitos relacionados con la venta de un solar municipal, según ha informado a la agencia EFE fuentes jurídicas. Leer noticia completa

El Tribunal Supremo se ha pronunciado en contra del indulto a Pedro Pacheco porque, según señala en el informe correspondiente, no ve en esta medida ni equidad ni justicia ni utilidad pública, que son las condiciones que deberían darse para un pronunciamiento a favor. Es más, es tajante a la hora de subrayar en el mencionado documento, que ha sido remitido al Ministerio de Justicia, que «las condenas se imponen para ser cumplidas sea cual la extracción social del condenado porque no hay una clase de delincuentes, sino una delincuencia de clase».

De esta forma, la sala rechaza los argumentos planteados por la defensa del ex alcalde de Jerez, que iban acompañados de una «abultadísima documentación» que incluía  testimonios favorables de entidades religiosas y también seculares y algo más de 4.000 firmas que reclamaban su excarcelación. Nada de esto, sin embargo, parece haber servido. En cualquier caso, queda ahora el pronunciamiento del Gobierno central, que es quien tiene la última palabra, aunque, tras el informe del Tribunal Supremo, parece poco menos que imposible que permita la excarcelación del ex alcalde jerezano.

La defensa del exalcalde Pedro Pacheco, condenado a cinco años y medio de cárcel por el ‘caso Asesores’, ha formalizado un recurso de súplica ante la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Cádiz en el que pide la suspensión de la ejecución de la condena para dar tiempo a su cliente a ingresar voluntariamente en prisión, ya que el pasado viernes fue detenido “de forma sorpresiva” y como si fuera “un huido de la justicia”. 

Junto al recurso, ha presentado un escrito en el que explica las razones por las que considera que Pacheco debería salir “unos días” para tener un ingreso “ordenado” en prisión y resolver cuestiones pendientes, como la presentación de su historial clínico para ser tratado en prisión del glaucoma y de la “trombo” que padece, así como otorgar poderes a su familia para ejecutar trámites bancarios.

El abogado del exalcalde, José Aníbal Álvarez, considera que “lo razonable” es que su patrocinado pueda resolver estos asuntos antes de empezar a cumplir la condena, criticando que “no le han dado la oportunidad” de ingresar voluntariamente “porque no es un narcotraficante, ni un terrorista”. Ha afirmado al respecto que Pacheco sólo tenía en su poder un auto de 12 días antes de su detención en el que se le notificaba que la Audiencia Provincial ratificaba la sentencia del Tribunal Supremo y ha aclarado que el exalcalde “estaba haciendo gestiones” para poder satisfacer la responsabilidad civil de más de 200.000 euros con la venta de su casa en el complejo residencial de Costa Ballena (Rota), actualmente embargada y tasada en 300.000 euros.

El exalcalde de Jerez Pedro Pacheco pasa este fin de semana sus primeras horas en la cárcel de Puerto III, después de ser detenido durante la mañana del viernes en la puerta de su casa para que cumpla la condena de cinco años y medio impuesta por el Tribunal Supremo. El que fuera alcalde de la ciudad durante 24 años intenta acostumbrarse a su nueva rutina tras la sorpresa por su rápido ingreso en prisión.

Leer noticia completa

Faltaban pocos minutos para las diez de la mañana. Pedro Pacheco se disponía a salir de su casa para ir a desayunar a un bar cercano con unos amigos, como acostumbra a hacer casi a diario, siempre que sus obligaciones se lo permiten. La sorpresa fue mayúscula cuando se topó con dos agentes de la Policía Nacional que le esperaban en las inmediaciones para detenerlo. Y es que el exalcalde, tras la petición de indulto y el recurso de nulidad presentados recientemente, no se esperaba que fuese a ser detenido este viernes para ser llevado a prisión para cumplir la condena de cinco años y medio. Cabe reseñar a este respecto que, al no haber ingreso voluntariamente en la cárcel, la autoridad judicial ha sido la que ha elegido el centro penitenciario para que Pacheco cumpla condena, optando en este caso por el más cercano, Puerto III.  Leer noticia completa

Nuevo mazazo judicial para el exalcalde Pedro Pacheco, que cada minuto que pasa tiene más complicado eludir su ingreso en prisión, algo que podría producirse en los próximos días, pese a que sus abogados ya han presentado una petición de indulto. Y es que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado aclarar la sentencia que elevó a cinco años y medio de cárcel la condena impuesta a Pacheco por la contratación irregular como asesores de dos compañeros del Partido Socialista de Andalucía (PSA), que entonces era su partido, en empresas municipales, tal y como había solicitado éste en un recurso de aclaración. “Nada se omitió ni por tanto procede aclarar”, recoge el auto hecho público este lunes por el alto tribunal, al que le “sorprende” esa solicitud de aclaración. La sentencia es “clara”, según prosigue, en los tres aspectos en los que Pacheco pidió aclaración, y que se centraban en el nombre de los magistrados que componen el tribunal, la descripción de los hechos constitutivos del delito de falsedad y la pena a imponer. 

Así, el Supremo dice que en la primera página de la sentencia, como es práctica habitual, consta la identidad de los miembros que compusieron el Tribunal; que antes de los antecedentes de la sentencia, aparece la identidad del magistrado ponente y que también aparece la fecha y el lugar en el que se dictó la misma.

En cuanto a los hechos constitutivos de delito, señala que están descritos en los hechos probados de la sentencia de origen y son los que fueron admitidos íntegramente en el antecedente de la sentencia dictada por el Supremo. Respecto a ello, recuerda que la sentencia de instancia declara que existió un delito de falsedad en documento oficial continuado, pero que se estimaba como medio comisivo de la prevaricación por lo que lo entendió integrado dentro de dicha prevaricación, una tesis que no admitió el TS.

En cuanto al tercer aspecto sobre el que Pacheco pidió aclaración, el Supremo dice que “con toda claridad se dijo en el fundamento jurídico tercero de la segunda sentencia que en abstracto la pena era la mitad superior de la mitad superior del delito más grave, que era el de la falsedad continuada de documento oficial”.

Cabe recordar que la sentencia del Supremo, que fue hecha pública el 19 de septiembre, aumentó la la condena de cuatro años de prisión que la Audiencia Provincial de Cádiz le había impuesto a Pacheco a cinco y medio al considerarlo culpable de delitos de prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos y falsificación de documentos oficiales.

El obispo de la diócesis Asidonia-Jerez, José Mazuelos, ha asegurado este viernes que al firmar a favor del indulto para el exalcalde de Jerez Pedro Pacheco tras ser condenado a cinco años y medio de cárcel por el conocido como ‘caso de los asesores’ “sólo” se ha unido a “un derecho constitucional que tiene Pacheco como ciudadano español”. Y ha añadido que no entiende “por qué están todos nerviosos por mi firma del indulto” y “se rasgan las vestiduras” por “apoyar” un indulto que Pacheco “tiene derecho a solicitar como ciudadano español que es”. 

En este sentido, ha explicado que la diferencia entre éste y otros indultos “que te piden que apoyes” es que el de Pacheco “sale en los medios”, y ha destacado que esta medida de gracia “no significa hacer un juicio exculpatorio o secundario al de los jueces”.

Así, Mazuelos ha matizado que lo que se pide con el indulto es que, “reconociendo su culpabilidad”, las penas “se conmuten por otra serie de cosas, simplemente” ya que, en su opinión, “una vez condenado, al árbol caído es muy fácil pegarle con la picota”.

Tras aparecer en diversos medios de comunicación la adhesión de la Federación Local de Peñas Flamencas de Jerez de la Frontera al documento de petición de indulto de Pedro Pacheco Herrera, en nombre y representación de la Peña Flamenca “Buena Gente” y en atención a lo acordado por su Junta Directiva, tengo a bien exponer las siguientes consideraciones:

Primera. La Peña Flamenca “Buena Gente” desconocía y no comparte la mencionada adhesión al documento de petición de indulto de Pedro Pacheco Herrera, considerando que cuestiones de este tipo solo deben ser suscritas de forma personal, pudiendo existir en cualquier asociación o entidad opiniones distintas sobre el mismo. Por ello, mostramos nuestra total disconformidad con la firma del mencionado  documento de petición de indulto por parte del presidente de la Federación Local de Peñas Flamencas, cuya representatividad no debe llegar en ningún caso a vincular en un asunto como este a nuestra Peña Flamenca y sus asociados. Todo ello, sin perjuicio del respeto a cualquier actuación que el mismo haga en su nombre propio.

Segunda: Ante la gravedad de conductas como la expuesta por parte de la Federación Local de Peñas Flamencas, en el que destacan la falta de información a sus asociados y un ejercicio de representatividad que a nuestro juicio supera sus facultades y lo que deberían ser sus fines, comunicamos:

• Que presenta su dimisión el vocal que en la Junta Directiva de la Federación tenía nuestra asociación, Manuel Méndez Asencio, que era desconocedor de la firma del mencionado documento en representación de la Federación Local de Peñas.
• Que se procederá a convocar Asamblea Extraordinaria de Socios para decidir sobre la continuidad de la Peña Flamenca “Buena Gente” en la Federación Local de Peñas, conociendo que es el órgano competente para decidir esta cuestión según lo dispuesto en el artículo 12 de los estatutos de nuestra asociación.

NICOLÁS SOSA IZAGUIRRE, Presidente de la Peña Flamenca ‘Buena Gente’