El Bufete Ortiz Abogados ha comunicado que el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Jerez ha dictado Sentencia de 17/11/14 por la que estima íntegramente la demanda presentada por un ama de casa jerezana y condena a EVO  (NovacaixaGalicia) a devolver a la inversora la cantidad de 36.812,57 euros más los intereses y costas.

Dª. I.R.S., enfermera jubilada, tenía invertidos sus ahorros, 36.812,57 euros en una imposición a plazo fijo. Asesorada, por el Director de la Oficina de la Calle Sevilla nº 18 de Jerez, de apodo “Chano” de en Jerez, y por la Subdirectora Dª Maribel Barba, les convencieron para cambiar la IPF (Imposición a Plazo Fijo) de 36.812,57 euros, a 36.812,57 euros en preferentes Caixa Galicia, con vencimiento perpetuo

“Sin someterle a ningún tipo de test ni de conveniencia, ni de idoneidad, e infringiendo por tanto, la directiva MIFID y el art 79.bis de la Ley del Mercado de Valores, el Director de la sucursal le colocó 36.812,57 euros en preferentes. Por cierto, ni eran “participaciones” porque no otorgaban participación en el capital social de EVO, ni tampoco, por cierto, eran “preferentes”, sino todo lo contrario, en caso de quiebra/concurso de acreedores de la entidad, el orden de prelación de cobro estaba el último de la cola, por detrás de los llamados ‘bonos basura’”, aseguran.

Declara la Sentencia que “la información facilitada por la entidad financiera fue absolutamente insuficiente, de modo que el cliente no conoció ni pudo conocer la información suministrada, que era exactamente lo que contrataba, en especial, los riesgos asumidos con la operación”, ya que ni siquiera fue evaluada por el preceptivo test de conveniencia, ni folletos informativos de este producto en concreto, según reconoció en el juicio el propio “Chano” (Sebastian Pavón Campoy) – FD4º de la Sentencia

Tal y como señala la Sentencia del Pleno del TS de 20 de Enero de 2014 “El banco no cumplió el estándar de diligencia, buena fe e información completa clara y precisa que le era exigible para la adquisición de determinados valores que resultaron ser valores complejos y de alto riesgo”.

El Pleno del Supremo establece que la obligación de someter a los test de conveniencia y de idoneidad a los clientes consumidores minoristas no es un mero trámite o requisito irrelevante, sino todo lo contrario, se constituye en todo un verdadero DEBER LEGAL QUE SE IMPONE A LA ENTIDAD FINANCIERA de suministrar a dicho cliente una información comprensible y adecuada sobre tales extremos, para salvar la asimetría informativa que puede viciar el consentimiento de error según la normativa MiFID

La Sentencia condena a la demandada EVO  (NovacaixaGalicia) a restituir a la actora la cantidad de 36.812,57 euros más los intereses devengados desde la fecha de compra del producto Participaciones Preferentes, más las costas del procedimiento.

El Bufete Ortiz Abogados informa que el caso de las Subordinadas ha sumado en Cádiz una nueva victoria de un matrimonio que decidió pedir amparo judicial al sentirse engañado y después ninguneado por un banco. La pareja de jubilados, J.A.N y A.P.C, de 80 y 78 años, agricultor jubilado y ama de casa, han podido recuperar su dinero después de presentar en el mes de Junio una demanda en al que reclamaba que el banco le devolviese los 90.000 euros (30.000 euros el 29/01/09 y 60.000 euros el 8/02/10) que tenia a plazo fijo, y que un día, tras una recomendación realizada por la propia entidad, vieron convertidos en deuda subordinada.

La semana pasada recibieron una llamada del banco cuando ya estaba señalada la Audiencia Previa por el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Jerez, indicándoles que le devolvían los 90.000 euros. También sirvió para hacer presión la carta que mandaron de Atención al Cliente, Departamento de Calidad.

La pareja recuerda que no llegaron a dar su consentimiento para hacer esa operación ni tampoco les sometieron a ningún tipo de test para ver si tenían o no el perfil idóneo para contratar ese producto financiero complejo.

La Guardia Civil de Cádiz ha conseguido mediante la apertura de diligencias, que una entidad bancaria devuelva a un grupo de seis afectados, la totalidad de los ahorros de toda una vida, y que el director de una sucursal había invertido en participaciones preferentes. Los afectados son en su mayoría personas de avanzada edad y con escasa o nula cultura financiera.

Los hechos ocurrieron cuando los guardias civiles de la Policía Judicial de Jerez recibieron una solicitud de la Fiscalía de Jerez para la apertura de diligencias penales por un posible delito de estafa en las personas de seis vecinos de las localidades de Trebujena y Alcalá del Valle, afectados todos ellos por la inversión sin su conocimiento de sus ahorros en participaciones preferentes. El dinero invertido por estas personas ascendería a casi 240.000€, lo que deja ver que si bien constituyen los ahorros de toda una vida, estaríamos ante inversores de poco peso financiero.

Tras tomar manifestación a todos los afectados, los agentes determinaron que en los casos denunciados, los contratos de participaciones preferentes se habían efectuado por la misma persona, el director de la sucursal bancaria, persona conocida de toda la vida y respetada en el pueblo, en la que todos los afectados, pequeños ahorradores, confiaban plenamente, los cuales constituyen un grupo de personas sin estudios o con estudios básicos, sin conocimientos en materia financiera, muchos de ellos afectados por la crisis y en situación de desempleo, los cuales en la actualidad necesitan de esos pequeños ahorros para poder subsistir, siendo en  algunos de los casos personas de avanzada edad.

Los contratos que suscribieron por indicación del director de su sucursal de toda la vida, los firmaron en la confianza de que era una operación similar a la que habían estado realizando hasta dicho momento con sus ahorros, es decir imposiciones a plazo fijo a cambio de un interés fijo o variable, pero siempre con la condición pactada con esta persona de su total confianza de que en caso de necesidad podrían recuperar fácilmente su dinero, y con el mismo atender a las necesidades que pudieran surgirles en atención a sus circunstancias personales.

De las declaraciones realizadas por todos los afectados, se desprende que en ningún cas se les informó de las características técnico-jurídico de lo que firmaban, en relación a la posible irrecuperabilidad del dinero o de que a través de estos productos estaban financiando a la entidad bancaria, pasando a ser inversor-accionista de la misma.

Tras solicitar a los servicios jurídicos de la entidad bancaria, la remisión de la documentación relativa a los contratos suscritos por los afectados, con el fin de finalizar la instrucción de las diligencias, los responsables de la misma se pusieron en contacto con las personas afectadas, realizando la devolución del importe total de sus ahorros.

Una pareja jerezana ha logrado la ‘proeza’ de recuperar todo lo que en su día invirtieron en participaciones preferentes sin ni siquiera necesidad de ir a juicio. El abogado del matrimonio, José Luis Ortiz, ha explicado cómo ambos decidieron depositar los ahorros de toda su vida (36.000 euros) en este tipo de acciones en la entonces Caja San Fernando, que luego se convirtió en CajaSol y finalmente en Caixa Bank, confortados por la confianza que habían depositado en el director de la entidad. Con el tiempo, la pareja perdió lo invertido como le ha ocurrido a tantas miles de personas, en su mayoría de avanzada edad, por lo que no dudaron en llevar el caso a los tribunales.

Según Ortiz, el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Jerez admitió a trámite la denuncia y abrió las correspondientes diligencias, procediendo finalmente al señalamiento del juicio. Solo dos días antes de la vista, el letrado asegura que sus clientes recibieron una llamada del banco en la que la dirección se comprometía a devolverles el 93% de lo invertido. Cuando se presentaron en la oficina, “antes de que les dieran el dinero intentaron cobrarles unas comisiones que se sacaron de la manga. Los clientes se plantaron y dijeron que encima de que se sentían engañados y estafados no aceptaban ningún tipo de comisión, algo que finalmente el banco consintió”.

Es por eso que la pareja ha optado por contar su experiencia a través de su representante legal, “para que los miles de perjudicados no pasen la misma suerte que ellos, que llevaban tres meses sin pegar ojo al ver cómo les birlaban los ahorros de toda la vida”. Según el abogado, recientemente se ha producido un caso similar en Jerez, donde una persona invidente ha conseguido que le reintegren los 48.000 euros que invirtió en las preferentes de la misma entidad y al que “hicieron firmar sin la presencia de su mujer, lo que atenta contra la legislación vigente”.