El Tribunal Supremo celebrará este próximo 11 de junio, dentro de apenas dos semanas, la vista del recurso que el ex alcalde Pedro Pacheco presentó contra la condena a cuatro años y medio que le impuso la Audiencia de Cádiz, pena que de ser confirmada supondría su ingreso en prisión. Cabe recordar que la sección octava de la Audiencia Provincial de Cádiz condenó el pasado mes de mayo a Pacheco a esa pena por considerar que estaba probado que era autor penalmente responsable de un delito continuado de prevaricación y malversación de caudales públicos. 

Pedro Pacheco y el también condenado José López se mantuvieron como concejales en el Ayuntamiento de Jerez en representación de Foro Ciudadano pese a dicha sentencia (que imponía la pena de dos años y medio de prisión al segundo), y a pesar de que Pacheco fue igualmente condenado a ocho años de inhabilitación para el ejercicio de empleo o cargo público.

La condena se basa en la contratación irregular en 2005 de dos compañeros del PSA, José López y Manuel Cobacho, en calidad de asesores, en diferentes empresas municipales. Considera probado que esas incorporaciones se realizaron al margen de los acuerdos del Pleno municipal, sin concurrencia ni publicidad y sin que fueran publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz.

El nivel de crispación en el Xerez sigue en aumento. Esta mañana se ha escrito un capítulo más dentro de esta triste historia en clave azulina. Si ayer tuvo que acudir la Policía Nacional tras el aviso de algunos trabajadores de la entidad azulina, hoy un grupo de unas 20 personas ha entrado por la fuerza en la sede del club, sito en el edificio Jerez 2002. Leer noticia completa

El ex futbolista del Xerez, Jerez Industrial y Cádiz, Pedro Martín Pajuelo, ha sido condenado a 12 años de prisión por cuatro delitos continuados de abusos sexuales a otros tantos menores que entrenaban en las categorías inferiores de un equipo de la pedanía jerezana de La Barca de la Florida. Los hechos se produjeron entre los años 2004 y 2007, periodo en el que el exfutbolista entrenaba al equipo juvenil de La Barca. Leer noticia completa

Todo ha seguido el guión previsto. El punto del orden del día del Pleno que debía abordar la decisión de desestimar el recurso presentado por los ediles de Foro Ciudadano Pedro Pacheco y José López tras su condena judicial no ha deparado ninguna sorpresa. Ha tardado seis minutos en zanjarse. Gobierno municipal y oposición, incluido el partido del que forman parte los dos afectados, Foro Ciudadano, no han querido convertir el debate del mismo en ningún enfrentamiento directo en la mencionada sesión. Se han limitado a repetir los papeles interpretados en el anterior Pleno en el que ya se trató este asunto, pasando, por tanto, casi de puntillas sobre el mismo.

El informe jurídico entiende que se da el supuesto de incompatibilidad para el ejercicio de sus respectivos cargos de concejal en el Ayuntamiento de acuerdo con la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, concretamente por lo expuesto en su artículo 6.2.b), 177-2 y 178.1 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de enero, de Régimen Electoral General. Y avala el informe emitido en el anterior Pleno por la Oficial Mayor del Ayuntamiento en el que se “se da el supuesto de incompatibilidad”.

Hay que recordar que el Pleno celebrado el pasado 24 de mayo aprobó incoar el expediente para la declaración de incompatibilidad sobrevenida con el cargo de concejal del Ayuntamiento de Jerez de Pedro Pacheco y José López de acuerdo con la Ley Orgánica de Régimen Electoral General. Así como tomar conocimiento de la sentencia dictada por la Sección Octava de la Audiencia Provincial que condena a ambos concejales por un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito continuado de malversación de caudales públicos y notificar la incoación del expediente a los interesados.

Era uno de los primeros puntos a tratar y, sin duda, el que más expectación había suscitado. Al igual que en la anterior sesión, ni Pacheco ni López han asistido. Ninguno de ellos han querido participar de la puesta en escena para determinar que la condena les impide mantener sus cargos como ediles del Ayuntamiento de Jerez y, por tanto, deben ser cesados y reemplazados por dos compañeros de partido. Habían repetido en diferentes ocasiones que consideran que el Pleno carece de competencia para dicha decisión. Cabe recordar a este respecto que el proceso a partir de ahora pasa porque el acuerdo del Pleno (con los votos a favor del PP, en contra de Foro Ciudadano y las abstenciones de PSOE e IU) que fija el cese de los dos ediles será trasladado a la Junta Electoral Central y será este organismo el que deba pronunciarse al respecto. Sin embargo, Pacheco y López preparan ya un recurso ante la Junta Electoral Central y no descartan pedir amparo al Constitucional.

Solo dos formaciones han tomado la palabra en el correspondiente punto del orden del día: Foro Ciudadano y PSOE. Por parte de la primera lo hizo Rocío Montero, quien insistió en “la incompatibilidad del Pleno para votar esta resolución de declaración de incompatibilidad”. Tildó la actuación del gobierno municipal de “un procedimiento atropellado”, “nulo de pleno derecho”, realizado “con clara desviación de poder” y que “responde a las ansias de quitarse de en medio a Pacheco”.

La socialista Miriam Alconchel se pronunció en la misma línea. En otra intervención corta, como lo fue la de Montero, insistió en el argumento de la incompetencia para abordar este asunto: “Un Pleno no puede condicionar la aplicación de la Ley. Solo procede que este Pleno tuviese conocimiento, pero nada más”. Y concluyó anunciando que precisamente por ese motivo su partido no iba a votar.

Así las cosas, ahora solo resta conocer qué dice la Junta Electoral Central sobre la situación de Pacheco y López, aunque todo apunta a que ratificará que ambos deben dejar sus actas de concejales tras su condena judicial por el conocido como ‘caso de los Asesores’. Luego vendrá la posible petición de amparo al Constitucional. El culebrón, por tanto, deberá escribir nuevos capítulos próximamente.

Un joven de 27 años perdió la vida el pasado 12 de octubre de 2012 como consecuencia de un accidente de tráfico. La persona con la que chocó y provocó el fatal desenlace ha sido ahora juzgada y condenada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Jerez a la pena de multa de 360 euros por una falta de lesiones por imprudencia, además de la correspondiente indemnización por responsabilidad civil de más de 100.000 euros que ya ha sido abonada a los familiares de la víctima. Como consta en la sentencia, a la que Reporteros Jerez ha tenido acceso, el chico iba circulando el día de autos con su ciclomotor por el camino de asfalto conocido como Cañada del León en sentido Rajamancera, cuando en el momento de coger una curva de reducida visibilidad vio interceptada su trayectoria por un tractor agrícola con remolque.

El vehículo en cuestión iba conducido por el condenado, Manuel R. C., que según la sentencia circulaba en sentido contrario aunque a escasa velocidad. La invasión del otro carril se produjo en casi toda su extensión, bien por una mera distracción del conductor o bien para facilitar el trazado de la curva con el fin de acceder a una finca de las proximidades. Lo cierto es que realizó la maniobra sin percatarse de la presencia del ciclomotor, que no pudo evitar la colisión frontal con el tractor y acabó saliendo despedido. El joven que iba al volante falleció como consecuencia del impacto. La víctima no llevaba casco protector cuando ocurrió el accidente, algo que sin embargo no resultó determinante para las lesiones sufridas.

Como argumenta el juez en el fallo, la pena impuesta está cimentada en un artículo del Código Penal en el que se especifica que “los que por imprudencia leve causaran la muerte de otra persona serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses”. Unas lesiones, con independencia del resultado final de fallecimiento o no, que están tipificadas como falta y no como delito precisamente por esa calificación de imprudencia, lo que presupone una conducta “poco cuidadosa” pero carente de “malicia”. Es por eso que Manuel R. C. ha sido condenado a una multa de 6 euros diarios durante 60 días (lo que equivale a 360), más un año de privación en la conducción de cualquier vehículo a motor o ciclomotor. La familia de la víctima, como se ha señalado anteriormente, ya había sido indemnizada previamente al juicio por responsabilidad penal con algo más de 100.000 euros.

El culebrón sigue el guión previsto. El líder del Foro Ciudadano, Pedro Pacheco, afirma que “en absoluto” renunciará a su acta de concejal en el Ayuntamiento de Jerez pese a la aprobación de un expediente de incompatibilidad como edil tanto para él como para su compañero José López, condenados ambos por delitos de prevaricación y malversación en el conocido como ‘caso de los Asesores’. 

En declaraciones a Europa Press y recogidas esta domingo por diferentes medios de comunicación, el exalcalde califica de “disparate” la aprobación del mencionado punto en el Pleno, que ha enmarcado en una actuación de la “extrema derecha” del PP, que aprobó en solitario esta medida haciendo valer su mayoría. Remarca, tal como ya lo hizo su compañera Rocío Montero y los otros dos partidos de la oposición, PSOE e IU, que el Ayuntamiento “no tiene competencias” en esta materia, sino que debe ser “la Junta Electoral Central” quien tome medidas en este aspecto. Por ese motivo insiste en que no piensa renunciar voluntariamente a su acta de concejal y que se encuentra a la espera de recibir la notificación para trasladarla a sus abogados con el fin de emprender “posibles medidas judiciales”.

Sobre su ausencia en ese Pleno, apunta que él tiene “apuntado en la agenda que los plenos son el último viernes de cada mes”, lo que supondría que debería haberse celebrado el día 31 de mayo y no este pasado viernes 24, de modo que se opuso a asistir pese a que “ellos por conveniencia decidieron adelantarlo”.

La resolución del culebrón, por tanto, está en el aire. Aunque el proceso esté en marcha y ahora sea la Junta Electoral la que deba pronunciarse, Pacheco no piensa poner fácil su cese. Para empezar, ya anuncia que baraja adoptar medidas judiciales cuando le llegue la notificación de lo acordado en la pasada sesión plenaria.

Continuará.

El Consejo local de UPyD en Jerez pide a Pedro Pacheco y José López, a través de un comunicado, que renuncien de forma inmediata a sus actas de concejales en el Ayuntamiento -en el caso de López también a su acta como Diputado provincial- “por responsabilidad política y respeto a los ciudadanos,  tras conocerse la sentencia que les condena a ingresar en prisión por los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos”, en referencia al conocido como ‘caso de los Asesores’.

El portavoz de UPyD en Jerez, Francisco J. Espinosa, considera “inaceptable e indecente que  ambos ediles de Foro Ciudadano se aferren a su cargo, sigan representando a los jerezanos y continúen viviendo del erario público a pesar de la resolución judicial”.

Por ello, Espinosa ha insistido en que “UPyD es el único partido que exige que los imputados no puedan formar parte de las listas electorales y defiende que los responsables políticos renuncien a sus cargos públicos si se demuestra que han cometido delitos contra la administración”.

Ante la negativa de Foro Ciudadano de exigir responsabilidades a sus respectivos representantes condenados, Espinosa ha destacado que “esta decisión pone de manifiesto la necesidad de que UPyD irrumpa en el Ayuntamiento de Jerez para regenerar la administración local y hacer política en beneficio de los jerezanos por encima de los intereses partidistas y las estructuras de poder que los viejos partidos se empeñan en mantener a toda costa”.

El primer teniente de alcaldesa, Antonio Saldaña, ha sido el encargado de transmitir hoy las consideraciones del gobierno local sobre la sentencia judicial que condena a Pedro Pacheco. El popular no ha tenido pelos en la lengua y siempre manteniendo “el respeto por la Justicia” ha cargado contra alguien a quien ya de antemano supone muerto políticamente, a pesar de que el líder del Foro ha mostrado su intención de seguir batallando en la vida pública.

“Lamentamos que alguien que ha sido alcalde tantos años y ahora concejal termine su vida política de esta forma- ha sentenciado-. Esto no es bueno para Jerez. Se le condena por delitos muy graves y por haber utilizado el dinero público, que como recalcamos es de todos los jerezanos, para un beneficio personal”. Es por eso que el ejecutivo lo único que pide ahora a Pacheco es que “respete a la ciudad y su condena no la pague con ésta, ya que está en deuda con los jerezanos. Lo que hace falta es honestidad, ilusión y trabajar por el futuro de la ciudad”, apostilla.

El recurso interpuesto por el abogado de Luis I. M. no ha prosperado y el joven tendrá que pasar los próximos tres años y medio de su vida en la cárcel por haber cometido varios delitos durante el ‘rally’ que protagonizó por toda la ciudad persiguiendo a su ex pareja. La Audiencia Provincial de Cádiz ha ratificado la sentencia dictada en su día por el Juzgado de lo Penal número 3 de Jerez, que condenó al sujeto por conducción temeraria, maltrato y coacciones, a lo que se añaden tres faltas de lesiones y otra de daños.

Como consta en la sentencia de la Audiencia, el 27 de octubre de 2009 Luis I. M., haciendo caso omiso de la orden de alejamiento que pesaba sobre él con respecto a su ex novia, observó mientras circulaba en su vehículo que en otro turismo viajaba la chica y comenzó entonces una persecución por diversas calles de la ciudad. Junto a ella, se encontraban en el interior del coche otras tres personas que también sufrieron las consecuencias del suceso, ya que el condenado se dedicó a embestir al vehículo en cuestión impidiendo su libre circulación. Debido a ello, la joven acabó con lesiones en un hombro mientras que sus acompañantes padecieron esguinces cervicales y contusiones diversas. El coche presentó desperfectos valorados en casi 400 euros.

En este fallo de la Audiencia Provincial, el juez decide desestimar el recurso presentado por la defensa al considerar más que probado que se produjo una conducción temeraria, puesto que el vehículo en el que circulaba el procesado se saltó varios semáforos en rojo y embistió al otro, estando a punto de provocar un accidente de tráfico. En esta línea, reconoce también el delito de coacciones en el momento en que con su forma de actuar, el sujeto impidió al resto de los demandantes el que lograran alcanzar el destino al que se dirigían. En lo que respecta al delito de maltrato, el juez también lo da por válido ya que considera que el individuo utilizó un “instrumento peligroso como es un vehículo para causar un grave daño”.

Una madre y sus dos hijos han sido condenados a dos años de cárcel por dedicarse a adquirir muebles, electrodomésticos, móviles y una cámara de vídeo utilizando DNI de tres personas que denunciaron haberlos perdido. Así lo ha decretado el titular de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Jerez, en una sentencia en la que detalla cómo llevaron a cabo la actividad delictiva, Según el juez, entre diciembre de 2004 y marzo de 2005 los condenados, María Luisa P. E. y José Ramón y Antonio C. P. compraron haciendo uso de estos documentos diversos enseres en Muebles Palomino y Movistar en ocasiones distintas, abriendo varias líneas telefónicas e incluso una cuenta bancaria a nombre de una de los titulares de los DNI, todo ello por un valor que alcanza los 27.000 euros.

El modus operandi era sencillo: los sujetos firmaban contratos de financiación en los que estampaban un simple garabato y aportaban los citados documentos, sin llegar a abonar ni un solo euro. Esas deudas nunca se solventaron con las empresas perjudicadas, a pesar de que ellos sí hicieron uso y disfrute de todo lo adquirido. En alguna ocasión, incluso, el juez asegura que llegaron a mostrar nóminas y cartillas falsas. Tras una ardua investigación, en abril de 2005 funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía se personaron en el domicilio que los tres compartían y encontraron parte de la mercancía que había sido comprada de forma ilegal.

Por todo ello, la madre y sus dos hijos han sido condenados a dos años de cárcel como responsables de un delito continuado de estafa, con el atenuante de dilaciones indebidas Los tres deberán indemnizar a cada uno de los titulares de los DNI con la cantidad de 600 euros, incluyendo los gastos de la acusación particular. Cabe destacar que las empresas afectadas no llegaron a personarse en la causa. Quien también estaba imputada era la pareja de María Luisa P. E., que finalmente ha sido absuelta ante la falta de pruebas que le vinculen directamente con la actividad ilícita.