“Voy a pedir todos los amparos posibles, porque la derecha tratará de mantener esta vía de tratar de laminarme, y tendrán que dar pie a un recurso por el que empieza una larga lucha judicial”. Así explicaba hoy el líder y portavo del Foro Ciudadano, Pedro Pacheco, el proceso que se ha iniciado con las alegaciones que ha presentado esta mañana su formación en contra del procedimiento abierto por el gobierno local de Jerez para propiciar la expulsión de los dos ediles inhabilitados (el mismo Pacheco y José López) por la sentencia del ‘caso de los asesores’.

Con su sorna habitual -”se ve que la derecha teme tanto a Pedro Pacheco y al ascenso del Foro que solo se les ocurre provocar este tremendo disparate”, ha dejado caer en varias ocasiones-, el exalcalde ha dado a conocer hoy el documento de 15 páginas que recoge todas las objeciones al “atropellado procedimiento” abierto para su expulsión en aplicación de la Ley Electoral que impide que un concejal inhabilitado se pueda mantener en el cargo, incluso aunque la sentencia no sea firme -en su caso se ha recurrido al Tribunal Supremo-.

De esta forma, las alegaciones del Foro Ciudadabo argumentan que el procedimiento iniciado para su destitución es “nulo de pleno derecho, atentatorio contra los derechos fundamentales, y dictado con clara desviación de poder”. Para ello, se basan en cuestiones como que el informe de la Oficial Mayor en funciones de Secretaria General del Pleno “no se sostiene en punto alguno, pues esta señora claramente se extralimita en sus funciones decidiendo por su cuenta sobre el procedimiento a seguir y emitiendo informes no preceptivos y mucho más apartándose de la Junta Electoral Central, a la que se tenía que haber remitido la sentencia”.

Es decir, como ha apuntado hoy Pacheco, para elaborar el informe que se ha utilizado para su expulsión “la señora secretaria, no sabemos con cuántas presiones, ha procedido no solo excediéndose de sus funciones, sino que además se ha arrogado competencias interpretativas que solo corresponden a los tribunales”, ha dicho.

Por si fuera poco, en sus 15 folios de alegaciones se deja claro que la decisión municipal infringe los artículos 23.1 y 2 de la Constitución Española, en relación con los artículos 16, 20.1.a) y 22 del mismo texto, así como los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y el artículo 3 del Protocolo núm. 1 del citado Convenio.

Del mismo modo, el Foro Ciudadano cuestiona en sus alegaciones que se le haya aplicado esta reforma de la Ley Electoral de forma retroactiva cuando la modificación realizada en 2011 en la norma tenía “el claro objetivo de aislar de los órganos democráticos a los entornos etarras o proetarras, pero con un sentido claro de la Ley: de futuro”. Según recalcan, y así se recoge literamente en el documento registrado hoy, el sentido de la ley es que “a partir de las elecciones locales que se celebren tras su entrada en vigor pero no con efecto retroactivo, no para anteriores elecciones, quienes vayan a presentarse a las elecciones no pueden haber sido condenados por cometer delitos contra el Estado. No es una Ley para anteriores elecciones”.

Tampoco olvida el documento hacer hincapié en que mientras la sentencia no sea firme no pueden ejecutarse decisiones que vayan en contra del principio de presunción de inocencia. “No caben las ejecuciones anticipadas de sentencias en nuestro código penal”, dicen las alegaciones, al tiempo que recuerdan el intento de expulsión mientras hay puesto un recurso de casación “viola la Ley de Enjuciamiento Criminal”.

Por todo lo anterior, en sus alegaciones Pacheco y el Foro exigen que se ordene “la inmediata cancelación y archivo de este procedimiento administrativo”. En paralelo, el portavoz municipal de la formación ha asegurado que tanto él como el otro concejal de Foro Ciudadano afectado “nos reservamos el derecho de emprender las acciones legales oportunas frente a los responsables de la apertura y tramitación de este procedimiento”.

Ahora queda esperar la respuesta del gobierno municipal a las alegaciones que, como el propio Pacheco adelanta, serán seguramente para rechazarlas. Por eso, si esto es así y se mantiene abierto el proceso, el exalcalde ya ha apuntado que recurrirá a los estamentos necesarios, como el Tribunal Constitucional. Y lo hace así porque, como ha dicho, “el propio Foro Ciudadano nos lo ha pedido así, nos dicho que mantengamos el escaño y nos ha pedido que vayamos hasta el final y demostremos nuestra inocencia”.

PP: “SI TUVIERA DIGNIDAD, DIMITIRÍA”

La respuesta del PP no se ha hecho esperar. Ha llegado en forma de comunicado, en el que contempla las últimas intervenciones públicas “del ex alcalde condenado Pedro Pacheco sin sorpresa”, ya que, para los populares, “las huidas hacia adelante y hacia ninguna parte del todavía concejal del Foro son inherentes a la forma de actuar de este político, que nunca quiso aceptar que los jerezanos lo echaron de la Alcaldía después de años de derroches y mala gestión”.

Así, y tras conocer las últimas declaraciones provenientes de la sede del Foro, la secretaria general del PP de Jerez, Lidia Menacho, se ha limitado a señalar que, según consta en la sentencia de la juez, “Pacheco está condenado por pagar a sus amigos con el dinero de los jerezanos, por lo que si tuviera dignidad, dimitiría”.

La dimisión hubiera sido, a juicio de los populares, “la salida más respetuosa para un Pacheco vencido por la Justicia, que se encuentra atrapado y sin salida ante una condena que lo señala como prevaricador, y, en este sentido, la sentencia es clara: los dos concejales de Foro, Pacheco y López, están condenados por hacer uso del dinero público para lucro personal”. “Y esto –ha señalado la secretaria general-, no tiene vuelta de hoja, no puede hacer desaparecer la condena por prevaricación, por mucho que intente a la desesperada desviar la atención atacando una y otra vez al gobierno municipal, que nada tiene que ver con lo que le ha pasado”.

“Que no mezcle las churras con las merinas para confundir a la opinión pública –ha añadido-, porque el estar o no estar sentado en su banco del pleno municipal -al que ahora se quiere agarrar con Loctite sin respeto alguno por los ciudadanos, con cuyo dinero delinquió-, no le va a salvar de tener que cumplir su condena”.