Pedro Pacheco recurrirá al Supremo para tratar de evitar volver a Puerto III, de donde salió en tercer grado el pasado mes de abril. Su abogado, Manuel Hortas, avanza que si el Supremo confirma el fallo, pedirán la suspensión de la condena toda vez que los hechos ocurrieron cuando Pacheco, que ahora tiene 69 años, no tenía antecedentes penales.

Esta es la cuarta sentencia condenatoria para el histórico político. Pacheco entró en Puerto III en octubre de 2014 para cumplir una pena de cinco años y medio de cárcel por dos casos de enchufismo. Posteriormente fue condenado a otros casi dos años de prisión por pagar con dinero municipal los 120.000 euros que costó la remodelación de la casa hermandad de Jerez en el Rocío y a un año y 10 meses por la venta de suelo de la antigua estación de autobuses, condena esa última que sí fue suspendida años más tarde.

Pedro Pacheco suma esta nueva condena a la de cinco años y medio de prisión que cumple en la prisión de Puerto III por varios delitos relacionados con la contratación en 2005 de dos políticos de su partido como asesores de diferentes empresas municipales de Jerez.

La Audiencia Provincial de Cádiz le ha condenado ahora a un año y medio de prisión y trece de inhabilitación como autor de delitos de prevaricación en concurso medial con otro de fraude a la administración por la venta del solar municipal de la antigua estación de autobuses. La sentencia, que ha condenado por los mismos delitos a las otras cinco personas que fueron acusados por este caso, ha absuelto al exalcalde de Jerez de los delitos de falsedad en documento oficial y estafa, de los que sí le acusaba la Fiscalía Anticorrupción, que por ello pedía para Pacheco una condena de siete años de cárcel.

De esta forma, la sala rechaza los argumentos planteados por la defensa del ex alcalde de Jerez, que iban acompañados de una «abultadísima documentación» que incluía  testimonios favorables de entidades religiosas y también seculares y algo más de 4.000 firmas que reclamaban su excarcelación. Nada de esto, sin embargo, parece haber servido. En cualquier caso, queda ahora el pronunciamiento del Gobierno central, que es quien tiene la última palabra, aunque, tras el informe del Tribunal Supremo, parece poco menos que imposible que permita la excarcelación del ex alcalde jerezano.

Junto al recurso, ha presentado un escrito en el que explica las razones por las que considera que Pacheco debería salir “unos días” para tener un ingreso “ordenado” en prisión y resolver cuestiones pendientes, como la presentación de su historial clínico para ser tratado en prisión del glaucoma y de la “trombo” que padece, así como otorgar poderes a su familia para ejecutar trámites bancarios.

El abogado del exalcalde, José Aníbal Álvarez, considera que “lo razonable” es que su patrocinado pueda resolver estos asuntos antes de empezar a cumplir la condena, criticando que “no le han dado la oportunidad” de ingresar voluntariamente “porque no es un narcotraficante, ni un terrorista”. Ha afirmado al respecto que Pacheco sólo tenía en su poder un auto de 12 días antes de su detención en el que se le notificaba que la Audiencia Provincial ratificaba la sentencia del Tribunal Supremo y ha aclarado que el exalcalde “estaba haciendo gestiones” para poder satisfacer la responsabilidad civil de más de 200.000 euros con la venta de su casa en el complejo residencial de Costa Ballena (Rota), actualmente embargada y tasada en 300.000 euros.

El exalcalde de Jerez Pedro Pacheco pasa este fin de semana sus primeras horas en la cárcel de Puerto III, después de ser detenido durante la mañana del viernes en la puerta de su casa para que cumpla la condena de cinco años y medio impuesta por el Tribunal Supremo. El que fuera alcalde de la ciudad durante 24 años intenta acostumbrarse a su nueva rutina tras la sorpresa por su rápido ingreso en prisión.

Como se recordará, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) emitía a mediados de septiembre una sentencia que elevaba a cinco años y medio de cárcel la condena impuesta a Pacheco por el ‘caso Asesores’ -la Audiencia Provincial de Cádiz le impuso inicialmente un año menos de pena-, al considerarle culpable de los delitos de prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos y falsificación de documentos oficiales.

La Sección Octava de la Audiencia Provincial notificaba al exalcalde el pasado día 7 el auto de ingreso “inmediato” en prisión, presentando la representación letrada de Pacheco un recurso de súplica contra la orden de ejecución de la sentencia. Asimismo, anunció su intención de pedir el indulto ante el Ministerio de Justicia, iniciándose en la localidad jerezana una campaña de recogida de firmas en apoyo de quien fuera alcalde durante más de dos décadas.

Tanto el Ministerio Fiscal como el Ayuntamiento de Jerez, que ejerció como acusación particular en la causa, solicitaron a la Audiencia Provincial de Cádiz que desestimase el recurso de Pacheco contra el auto de ingreso en prisión.

Acusación y Fiscalía alegaban que no debía haber “tolerancia” hacia delitos cometidos por un cargo público ni “trato de favor”, alertando al mismo tiempo del “alto” riesgo de fuga del exalcalde por los dos juicios que tiene pendientes de celebración y para los que el fiscal pide 13 años de prisión entre las dos causas.

Pedro Pacheco, que fue alcalde de Jerez durante 24 años, fue apartado del Ayuntamiento en junio del pasado año, cuando el equipo de gobierno del PP aprobó su cese como concejal de Foro Ciudadano de Jerez –partido en el que venía militando en los dos últimos años– al aplicar la Ley Electoral, que impide que un concejal condenado a inhabilitación continúe en el cargo, sin que sea obligatorio que la sentencia que lo condena sea firme.

Suspendido el ingreso en prisión de López

El Tribunal Supremo también condenaba a los exasesores andalucistas José López Benítez y Manuel Cobacho, a quienes considera responsables de delitos de prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos y falsificación de documentos oficiales.

Cobacho fue condenado a dos años y siete meses y López a dos años y diez meses de cárcel. Sin embargo, según ha confirmado el abogado de José López, Manuel Hortas, la Audiencia sí ha atendido a su recurso contra el auto de ingreso en prisión, como ha conocido este mismo viernes.

Según explica, entre otros motivos, la Audiencia ha estimado el recurso contra la ejecución de la sentencia de López debido a que la pena impuesta por el tribunal es inferior a tres años. Asimismo, cabe señalar que su defensa ha formalizado ya una petición de indulto ante el Ministerio de Justicia.

La Policía Nacional pretendía una detención discreta, con sigilo, para evitar llamar la atención de los vecinos, de ahí que únicamente dos agentes se desplazasen a la vivienda de Pedro Pacheco cuando sabían que salía a desayunar. Fue trasladado inmediatamente a la Comisaría de la plaza del Arroyo, a la que entró por un acceso lateral. No permaneció allí demasiado tiempo, concretamente hasta aproximadamente las 11.30, momento en el que un furgón de la Guardia Civil salía con él dentro para trasladarlo a Puerto III.

Así, ingresó poco antes de las doce del mediodía en la cárcel portuense, a la que el vehículo de la Benemérita entró sin ni tan siquiera parar en la puerta de acceso, donde aguardaban decenas de periodistas que intentaban inmortalizar el momento.

img_4082

Así, el Supremo dice que en la primera página de la sentencia, como es práctica habitual, consta la identidad de los miembros que compusieron el Tribunal; que antes de los antecedentes de la sentencia, aparece la identidad del magistrado ponente y que también aparece la fecha y el lugar en el que se dictó la misma.

En cuanto a los hechos constitutivos de delito, señala que están descritos en los hechos probados de la sentencia de origen y son los que fueron admitidos íntegramente en el antecedente de la sentencia dictada por el Supremo. Respecto a ello, recuerda que la sentencia de instancia declara que existió un delito de falsedad en documento oficial continuado, pero que se estimaba como medio comisivo de la prevaricación por lo que lo entendió integrado dentro de dicha prevaricación, una tesis que no admitió el TS.

En cuanto al tercer aspecto sobre el que Pacheco pidió aclaración, el Supremo dice que “con toda claridad se dijo en el fundamento jurídico tercero de la segunda sentencia que en abstracto la pena era la mitad superior de la mitad superior del delito más grave, que era el de la falsedad continuada de documento oficial”.

Cabe recordar que la sentencia del Supremo, que fue hecha pública el 19 de septiembre, aumentó la la condena de cuatro años de prisión que la Audiencia Provincial de Cádiz le había impuesto a Pacheco a cinco y medio al considerarlo culpable de delitos de prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos y falsificación de documentos oficiales.

En este sentido, ha explicado que la diferencia entre éste y otros indultos “que te piden que apoyes” es que el de Pacheco “sale en los medios”, y ha destacado que esta medida de gracia “no significa hacer un juicio exculpatorio o secundario al de los jueces”.

Así, Mazuelos ha matizado que lo que se pide con el indulto es que, “reconociendo su culpabilidad”, las penas “se conmuten por otra serie de cosas, simplemente” ya que, en su opinión, “una vez condenado, al árbol caído es muy fácil pegarle con la picota”.

Primera. La Peña Flamenca “Buena Gente” desconocía y no comparte la mencionada adhesión al documento de petición de indulto de Pedro Pacheco Herrera, considerando que cuestiones de este tipo solo deben ser suscritas de forma personal, pudiendo existir en cualquier asociación o entidad opiniones distintas sobre el mismo. Por ello, mostramos nuestra total disconformidad con la firma del mencionado  documento de petición de indulto por parte del presidente de la Federación Local de Peñas Flamencas, cuya representatividad no debe llegar en ningún caso a vincular en un asunto como este a nuestra Peña Flamenca y sus asociados. Todo ello, sin perjuicio del respeto a cualquier actuación que el mismo haga en su nombre propio.

Segunda: Ante la gravedad de conductas como la expuesta por parte de la Federación Local de Peñas Flamencas, en el que destacan la falta de información a sus asociados y un ejercicio de representatividad que a nuestro juicio supera sus facultades y lo que deberían ser sus fines, comunicamos:

• Que presenta su dimisión el vocal que en la Junta Directiva de la Federación tenía nuestra asociación, Manuel Méndez Asencio, que era desconocedor de la firma del mencionado documento en representación de la Federación Local de Peñas.
• Que se procederá a convocar Asamblea Extraordinaria de Socios para decidir sobre la continuidad de la Peña Flamenca “Buena Gente” en la Federación Local de Peñas, conociendo que es el órgano competente para decidir esta cuestión según lo dispuesto en el artículo 12 de los estatutos de nuestra asociación.

NICOLÁS SOSA IZAGUIRRE, Presidente de la Peña Flamenca ‘Buena Gente’