El Xerez ha manifestado, a través de un comunicado, “su oposición a la solicitud realizada por la Real Federación Española de Fútbol, que a través de la Federación Andaluza de Fútbol, requiere al club para que haga efectiva la deuda contraída con jugadores, que según la AFE asciende a 92.177,13 euros”. La RFEF, de conformidad con el Artículo 192.1 del Reglamento General Federativo, pide que el club azulino atienda esa deuda porque de no hacerlo se resolverá de inmediato aplicar las consecuencias reglamentariamente derivadas que prevén los artículos 49, 61 o el 192 del Reglamento General de la RFEF en el supuesto de persistir la situación de impago, es decir, una sanción que llevaría al club a Regional Preferente. Una decisión ya tomada y que se encuentra ahora en un periodo corto de alegaciones.

Por ello, el club ha vuelto a recordar a la Federación Española se esatado de “desamparo” ante las deudas. Pedro Marín, el encargado de negociar con los exfutbolistas del club que presentaron denuncias, ha remitido a la Secretaría de la Federación Española de Fútbol dos escritos para evitar lo que será en cuestión de días inevitable. En el caso de Manuel Ruz, el club recuerda que “el valenciano procedía del Nàstic de de Tarragona, club en el que se le detectó una pericarditis en cctubre de 2011 (…) En Octubre de 2012,  cuando apenas se llevaba un mes y medio de competición, el jugador vuelve a presentar el mismo cuadro de pericarditis, siendo sometido a tratamiento que le impide jugar al futbol”, presentando incluiso informes médicos del ya exfutbolista. Además, el Xerez, excusándose en “la gestión de anteriores dirigentes y a la pésima labor desplegada por los Administradores Concursales”, alega problemas “organizativos” tras “un cambio accionarial”, algo que, según el escrito enviado a la RFEF, aprovechó el valenciano “para presentar de forma subrepticia y maliciosa una demanda en el Juzgado de lo Social nº 3 de Jerez, de la cual no tuvo noticias esta Entidad”.

Tampoco es tibio el informe presentado para evitar el pago de las deudas a Toni y José Vega. El club especifica a la Federación que no puede reconocer deuda alguna a ambos, “toda vez que las obligaciones económicas con ambos quedaron liquidadas al término de la pasada temporada 2012-13 y en lo concerniente a la actual 2013-14 como queda dicho fueron ellos los que de forma voluntaria decidieron extinguir sus respectivos contratos”. Además, el Xerez defiende que “los referidos jugadores, no anunciaron ninguna reclamación por ningún concepto, ya que fue una decisión voluntariamente tomada”.

“El informe en materia urbanística de fecha 17 de enero de 2014 fue remitido vía fax al Ayuntamiento con fecha 30 de enero de 2014, siendo el sentido del informe desfavorable”, dice el documento. En cambio, “Pelayo y su equipo de gobierno omitieron todo esto a sabiendas de que se saltaban la legalidad vigente”. En ese mismo requerimiento, por cierto, la Junta también deja constancia de que el plan del viñedo carecía de informe de impacto ambiental ni tampoco consideró el plazo para evacuar el informe vinculante en materia de Aguas al documento de aprobación inicial, que es de tres meses a tenor del articulo 42.2. de la Ley 9/2010, de 30 de julio, de Aguas de Andalucía, como tampoco se había solicitado la verificación o adaptación del mismo tras su aprobación provisional.

En palabras de Raúl Ramírez, “estamos frente por frente a un auténtico disparate legal que desgraciadamente es una gota más en el enorme océano de despropósitos en el que tiene sumido el Partido Popular y la señora Pelayo a Jerez y su Ayuntamiento”. Tal es el “cinismo” del equipo de gobierno, que en el acta de pleno de 31 de diciembre asegura en la propuesta de ‘plan especial de desarrollo de actividades en la zona de viñedos de Jerez’ que “por lo que se refiere al informe urbanístico solicitado (…) hasta la fecha no ha sido evacuado el mismo”. “La realidad, según descubrimos ahora gracias al requerimiento de la Junta, es bien diferente, ya que ese informe estaba ya sobre la mesa de Alcaldía, 24 horas antes para ser exactos antes de aquel pleno, y era desfavorable”. “El procedimiento se entiende que ha cumplido con todos los requisitos y todos los procedimientos legales”, ha recordado el portavoz de Foro que, según el acta de pleno, llegó a decir a la oposición el señor Agustín Muñoz, delegado de Urbanismo. Un delegado, ha mantenido Ramírez, del que “no llegamos a entender por qué permite que le sitúen una y otra vez en cuestiones tan comprometedoras que pasan por burlar la legalidad vigente, en este caso en materia urbanística”.

“Foro Ciudadano no solo comparte la filosofía de este plan que daría empuje a un sector cuya revitalización es imprescindible para la recuperación de la ciudad, sino que recuerda que ya hace años que se lleva hablando de esta propuesta que el PP y la señora Pelayo han querido hacer suya aun a costa de burlar la LOUA”, ha asegurado el portavoz de Foro. De este modo, Ramírez considera “vital” que la reunión prevista para este lunes entre Junta y Ayuntamiento con el objetivo de desatascar este asunto “no se convierta en otros de esos numeritos o paripés a los que nos tienen acostumbrados PP y PSOE, que siempre están más preocupados en sus luchas partidistas que en solucionar los problemas de los ciudadanos y en trabajar juntos con proyectos de ciudad positivos”. “Tenemos la sensación de que se hacen las cosas mal aposta para culparse entre administraciones con fines electoralistas porque de otra manera no se entienden casos tan sangrantes como éste que nos ocupa: un gobierno local que lleva a pleno un plan urbanístico pese a que 24 horas ha recibido un informe desfavorable de la Junta y no cumple con la Ley”, ha zanjado.

Según ha podido conocer REPORTEROS JEREZ, la mala situación económica de la entidad azulina, remitida y dada a conocer al Juzgado de lo Mercantil por la Comisión de Control y Seguimiento de la LFP y la AFE, podría desencadenar en lo que sucedió en la noche de ayer, pero ya se sabía desde mediados del pasado mes de junio.

El 13 de junio de 2013 los representantes de dicha Comisión se reunieron con Rafael Mateos para hacerle ver al entonces presidente de la entidad azulina que se estaba incumpliendo el convenio con los acreedores del club al tener “deudas concursales impagadas de 500.000 euros y deudas de obligaciones corrientes superiores al millón de euros”. En el informe, que recuerda que la entidad azulina mantiene embargada su principal fuente de financiación “como consecuencia de las deudas vencidas”, se cita esa reunión con Mateos, que tiene lugar casi una semana antes del envío del documento al Juzgado Mercantil de Cádiz.

La importancia de esa reunión recaía en que el Xerez tenía hasta el 19 de junio -la reunión tiene lugar seis días antes- para arreglar sus problemas con la Agencia Tributaria y la Seguridad Social para poder recibir el 1,3 millones de euros en concepto de ayuda por descenso a Segunda División B. Fue en esos días cuando Rafael Mateos arroja la toalla ante la falta de ayuda por parte del máximo accionista de la entidad Joaquín Morales, y fue justo en esos días cuando la Comisión de Control insta al Juzgado de lo Mercantil a pedir “la liquidación del Xerez CD SAD al ser inviable económicamente”.

Con la solicitud fuera de plazo, y el Grupo Energy desembarcando en la directiva azulina, todo quedaba en manos de Javier Tebas. Sin embargo, ante la falta de transparencia vigente a día de hoy del nuevo accionista mayoritario del club, la LFP no ha aceptado las excusas del presidente del club, que prometió negociar con los acreedores prioritarios, pero sin mostrar un solo documento a los estamentos principales del fútbol español.

A partir de ahí, lo que se sabe. El Xerez no llega a ningún nuevo acuerdo con Hacienda -la próxima semana tiene que abonar 470.000 euros que Energy no puede pagar-, el convenio con los acreedores se incumple y la LFP no puede dar el visto bueno para abonar al Xerez la ayuda por el descenso. Conclusión; no hay dinero y no se puede pagar a los jugadores de la pasada temporada vía AFE.

La única vía de salvación que le quedaba a Energy llegó el lunes. La LFP procedía a pagar los atrasos a los trabajadores del club a través del Fondo de Garantía Salarial de la AFE. Parecía que la ayuda por el descenso había llegado ­-”Todo está controlado”, decían en Energy-, pero no fue así. La AFE se comprometió a abonar los retrasos a la plantilla laboral del Xerez a la espera de que Energy pagara posteriormente al sindicato esa cantidad adeudada. Tampoco ha sido así.

En definitiva, que los máximos protagonistas de esta triste historia sabían su final hace ya más de un mes, el 13 de junio, cuando LFP y AFE avisan al entonces presidente, Rafael Mateos, y cuando comenzaba a escribirse esta crónica de una muerte anunciada.

Además, en un informe que consta principalmente de siete puntos, la Comisión recuerda su “obligación” de informar al Juzgado el “incumplimiento”  por parte del Xerez CD SAD de los acuerdos particulares con la Agencia Tributaria, así como, lo más grave y destacado del informe, “la falta de generación de recursos para el pago de los gastos corrientes de la sociedad y de los fijados en el plan de viabilidad”, obra del actual presidente de la LFP, Javier Tebas.

Por todo estos datos demoledores según Liga y sindicato de jugadores, los representantes de la Comisión pidieron el pasado 18 de junio, hace ya más de un mes, al Juzgado que procediera “a instar la liquidación del Xerez CD SAD al ser inviable económicamente”. Este informe no solo llegó a manos de la juez Mercantil de Cádiz, sino a todos los acreedores del club.

La respuesta se conoció hace poco, aunque llegó dos días después del envío del informe, poco antes de Javier Tebas dejara de ser abogado del proceso concursal del Xerez. “Corresponde a la Concursada la solicitud de apertura de la iquidicación (…). Sin que proceda la apertura de liquidación de oficio”. Eso sí, como ya se informó en su día, los acreedores también podrían solicitarla, teniendo en cuenta el artículo 142.2 de la Ley Concursal, en su párrafo número 2.

“Voy a pedir todos los amparos posibles, porque la derecha tratará de mantener esta vía de tratar de laminarme, y tendrán que dar pie a un recurso por el que empieza una larga lucha judicial”. Así explicaba hoy el líder y portavo del Foro Ciudadano, Pedro Pacheco, el proceso que se ha iniciado con las alegaciones que ha presentado esta mañana su formación en contra del procedimiento abierto por el gobierno local de Jerez para propiciar la expulsión de los dos ediles inhabilitados (el mismo Pacheco y José López) por la sentencia del ‘caso de los asesores’.

Con su sorna habitual -”se ve que la derecha teme tanto a Pedro Pacheco y al ascenso del Foro que solo se les ocurre provocar este tremendo disparate”, ha dejado caer en varias ocasiones-, el exalcalde ha dado a conocer hoy el documento de 15 páginas que recoge todas las objeciones al “atropellado procedimiento” abierto para su expulsión en aplicación de la Ley Electoral que impide que un concejal inhabilitado se pueda mantener en el cargo, incluso aunque la sentencia no sea firme -en su caso se ha recurrido al Tribunal Supremo-.

De esta forma, las alegaciones del Foro Ciudadabo argumentan que el procedimiento iniciado para su destitución es “nulo de pleno derecho, atentatorio contra los derechos fundamentales, y dictado con clara desviación de poder”. Para ello, se basan en cuestiones como que el informe de la Oficial Mayor en funciones de Secretaria General del Pleno “no se sostiene en punto alguno, pues esta señora claramente se extralimita en sus funciones decidiendo por su cuenta sobre el procedimiento a seguir y emitiendo informes no preceptivos y mucho más apartándose de la Junta Electoral Central, a la que se tenía que haber remitido la sentencia”.

Es decir, como ha apuntado hoy Pacheco, para elaborar el informe que se ha utilizado para su expulsión “la señora secretaria, no sabemos con cuántas presiones, ha procedido no solo excediéndose de sus funciones, sino que además se ha arrogado competencias interpretativas que solo corresponden a los tribunales”, ha dicho.

Por si fuera poco, en sus 15 folios de alegaciones se deja claro que la decisión municipal infringe los artículos 23.1 y 2 de la Constitución Española, en relación con los artículos 16, 20.1.a) y 22 del mismo texto, así como los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y el artículo 3 del Protocolo núm. 1 del citado Convenio.

Del mismo modo, el Foro Ciudadano cuestiona en sus alegaciones que se le haya aplicado esta reforma de la Ley Electoral de forma retroactiva cuando la modificación realizada en 2011 en la norma tenía “el claro objetivo de aislar de los órganos democráticos a los entornos etarras o proetarras, pero con un sentido claro de la Ley: de futuro”. Según recalcan, y así se recoge literamente en el documento registrado hoy, el sentido de la ley es que “a partir de las elecciones locales que se celebren tras su entrada en vigor pero no con efecto retroactivo, no para anteriores elecciones, quienes vayan a presentarse a las elecciones no pueden haber sido condenados por cometer delitos contra el Estado. No es una Ley para anteriores elecciones”.

Tampoco olvida el documento hacer hincapié en que mientras la sentencia no sea firme no pueden ejecutarse decisiones que vayan en contra del principio de presunción de inocencia. “No caben las ejecuciones anticipadas de sentencias en nuestro código penal”, dicen las alegaciones, al tiempo que recuerdan el intento de expulsión mientras hay puesto un recurso de casación “viola la Ley de Enjuciamiento Criminal”.

Por todo lo anterior, en sus alegaciones Pacheco y el Foro exigen que se ordene “la inmediata cancelación y archivo de este procedimiento administrativo”. En paralelo, el portavoz municipal de la formación ha asegurado que tanto él como el otro concejal de Foro Ciudadano afectado “nos reservamos el derecho de emprender las acciones legales oportunas frente a los responsables de la apertura y tramitación de este procedimiento”.

Ahora queda esperar la respuesta del gobierno municipal a las alegaciones que, como el propio Pacheco adelanta, serán seguramente para rechazarlas. Por eso, si esto es así y se mantiene abierto el proceso, el exalcalde ya ha apuntado que recurrirá a los estamentos necesarios, como el Tribunal Constitucional. Y lo hace así porque, como ha dicho, “el propio Foro Ciudadano nos lo ha pedido así, nos dicho que mantengamos el escaño y nos ha pedido que vayamos hasta el final y demostremos nuestra inocencia”.

PP: “SI TUVIERA DIGNIDAD, DIMITIRÍA”

La respuesta del PP no se ha hecho esperar. Ha llegado en forma de comunicado, en el que contempla las últimas intervenciones públicas “del ex alcalde condenado Pedro Pacheco sin sorpresa”, ya que, para los populares, “las huidas hacia adelante y hacia ninguna parte del todavía concejal del Foro son inherentes a la forma de actuar de este político, que nunca quiso aceptar que los jerezanos lo echaron de la Alcaldía después de años de derroches y mala gestión”.

Así, y tras conocer las últimas declaraciones provenientes de la sede del Foro, la secretaria general del PP de Jerez, Lidia Menacho, se ha limitado a señalar que, según consta en la sentencia de la juez, “Pacheco está condenado por pagar a sus amigos con el dinero de los jerezanos, por lo que si tuviera dignidad, dimitiría”.

La dimisión hubiera sido, a juicio de los populares, “la salida más respetuosa para un Pacheco vencido por la Justicia, que se encuentra atrapado y sin salida ante una condena que lo señala como prevaricador, y, en este sentido, la sentencia es clara: los dos concejales de Foro, Pacheco y López, están condenados por hacer uso del dinero público para lucro personal”. “Y esto –ha señalado la secretaria general-, no tiene vuelta de hoja, no puede hacer desaparecer la condena por prevaricación, por mucho que intente a la desesperada desviar la atención atacando una y otra vez al gobierno municipal, que nada tiene que ver con lo que le ha pasado”.

“Que no mezcle las churras con las merinas para confundir a la opinión pública –ha añadido-, porque el estar o no estar sentado en su banco del pleno municipal -al que ahora se quiere agarrar con Loctite sin respeto alguno por los ciudadanos, con cuyo dinero delinquió-, no le va a salvar de tener que cumplir su condena”.

En este sentido, el delegado afirma que “la Policía Local está realizando una ardua labor, como refleja este informe, con datos pormenorizados de días con más detenciones y porcentajes por segmentos de edad, entre otros”.

MAYORES DE 45 AÑOS

La incidencia por día de la semana mantiene la tendencia de años anteriores al presente. Los fines de semana son los días en los que se han realizado más detenciones, si bien se aprecia un aumento significativo los miércoles y los viernes.

Otro de los aspectos destacados es el referente a la edad de los detenidos por este tipo de delitos. Según el informe, los detenidos en el segmento de edad denominado ‘mayores de 45 años’ ha ido aumentando paulatinamente desde 2011. Así, en 2011, para el mismo periodo enero-abril, el porcentaje de detenidos mayores de 45 años fue de un 14%; en 2012 de un 27% y en el actual ejercicio 2013, de un 37%.

Otro dato que sufre variación es el del motivo de realización de la prueba de detección de alcoholemia. Se observa que si bien en 2012 se experimentó un aumento de los detectados en el control preventivo en detrimento de los observados directamente mientras conducían, en el presente 2013 se equilibran ambas opciones de manera que aumentan en número los observados por conductas irregulares al volante y disminuyen los motivados por control y por accidente de tráfico.

Así, los detenidos mediante control supusieron un 2% en 2011; un 15% en 2012 y un 8% en el actual 2013. Los detenidos mediante observación de conducción anómala supusieron un 39% en 2011; un 22% en 2012 y un 41% en 2013. Los detenidos por alcoholemia tras estar involucrados en accidente supusieron un 59% en 2011; un 63% en 2012 y un 51% en 2013.

PERMISO DE CONDUCCIÓN

En el otro apartado de detenidos por infringir la normativa vigente en materia de Seguridad Vial, en este caso por delito de carencia de permiso de conducir, cabe destacar que se observa en 2013 un aumento considerable respecto al año 2012,  superándose  incluso  los detenidos del año 2011. De esta manera, frente a los 41 detenidos  en el periodo de enero a abril de 2011, en 2012 fueron 9 los detenidos bajo este ítem. En el presente año, en el periodo de tiempo estudiado, el número ha ascendido a 60 detenidos.

Así, de estos 60 detenidos, 20 lo son por conducir con pérdida de vigencia del permiso (por puntos o resolución judicial). En el mismo término, cabe destacar la imputación de 26 delitos a ‘cooperadores necesarios’ para la comisión de este tipo penal (el ‘cooperador necesario’ es una persona que presta su vehículo a un tercero, familiar o no, que carece de permiso de conducir). Además, se ha instruido un atestado con un detenido por conducir de modo temerario con peligro para la integridad física de las personas (reflejado en el artículo 380 del Código Penal).

El Gran Premio de España de Motociclismo, que se celebró entre los pasados 3 y 5 de mayo, tuvo un impacto económico en la Comunidad Autónoma de cien millones de euros, teniendo en cuenta su repercusión mediática, turística y promocional, según ha informado en el Pleno del Parlamento andaluz el consejero de Turismo y Comercio, Rafael Rodríguez.

El consejero ha ofrecido los datos de la encuesta realizada por su Departamento sobre los resultados de este evento, que refleja que generó un gasto turístico de 51,5 millones de euros, un 18,5% más respecto a 2012, y una afluencia de 219.020 visitantes (+18,9%). Rodríguez ha incidido en que la ocupación de los establecimientos hoteleros en Jerez superó el 98,9%, mientras que la media en la provincia rozó el 94%.

La citada encuesta recoge, además, que la tipología de alojamiento preferida fueron el hotel (34,4%) y el camping (27,8%), que acapararon más del 62% de los asistentes que pernoctaron en Andalucía y crecieron en relación con anteriores ediciones. A continuación, se situaron el apartamento alquilado (14%), las casas de amigos o familiares (12,3%), el apartamento propio (6,4%) y la pensión (3,9%).

Rodríguez ha señalado también que los turistas valoraron de forma “tremendamente positiva” el destino, con una media de 7,6 puntos. Los conceptos con mejor nota fueron las actividades de ocio y diversión, así como la atención y el trato recibidos, con registros de en torno al 8,5. El recinto del circuito (8,5) es el concepto mejor calificado del evento, que globalmente consigue una nota de 8,1.

El gasto medio diario se situó en 84,2 euros, una cifra que supone un incremento respecto a la registrada durante la celebración del Gran Premio de Motociclismo del año pasado, y la estancia media se mantuvo estable en 3,2 días. Otro dato destacado es la influencia de esta cita para la fidelización de los visitantes, ya que el 81% de los encuestados afirma que piensa volver a la comunidad como turista.

El consejero ha subrayado la “importancia” de esta prueba desde el punto de vista turístico y el “compromiso” de la Junta por su mantenimiento. En este sentido, ha recordado que la Junta ha destinado 2,7 millones de euros a apoyar este evento, una inversión que, según dijo, “da estabilidad” al Gran Premio y ha permitido, además, el desarrollo de una campaña promocional en el circuito y en los medios de comunicación.

Como principal novedad de la campaña, destaca la inclusión del logotipo turístico Andalucía en una de las curvas del circuito con presencia de cámaras de televisión. Asimismo, se colocó publicidad en el recinto y en el exterior, y se realizaron acciones de promoción audiovisual, inserciones ‘on line’, acciones directas al consumidor, viajes de familiarización y una gala extraordinaria de la Real Escuela Andaluza del Arte Ecuestre.

Las declaraciones del delegado del Gobierno de la Junta en Cádiz, Fernando López Gil, en las que confirmaba que el proyecto de Ciudad de la Justicia de Jerez está paralizado han sentado como un jarro de agua fría a la plantilla de los juzgados. Como se recordará, hace unos días el socialista visitó la localidad y no solo anunció esta ‘buena nueva’ sino que también intentó minimizar los daños asegurando que los jerezanos cuentan con unas instalaciones “dignas y de calidad”. Ahora, desde el Sindicato Profesional de Justicia han querido desmentir estas consideraciones aludiendo al informe elaborado por la Inspección de Trabajo, en el que se advertía del “riesgo grave” que supone el estado de las infraestructuras para el personal.

El documento en cuestión fue elaborado a raíz de las continuas denuncias en las que se ponía de manifiesto la situación “deplorable” del edificio judicial de Tomás García-Figueras, pasto de inundaciones, averías continuas y falto de espacio para albergar la correcta gestión de los procedimientos. Tras la investigación preceptiva de los inspectores, Trabajo realizó un informe demoledor en el que aludía a una serie de deficiencias con las que se incumplía la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, urgiendo a una remodelación integral del edificio y a la elaboración de un Plan de Emergencias.

Unos meses después, el informe se completaba con una evaluación de la plantilla en la que se alertaba del elevado nivel de estrés de la misma, debido a las condiciones extremas en las que desarrollaban su labor los funcionarios. Han transcurrido casi cuatro años desde que trascendiera ese informe, y aunque se han acometido algunas obras desde el SPJ insisten en que las instalaciones continúan obsoletas y son insuficientes para la carga de trabajo que soportan.

“Dijeron que se tenían que hacer reformas estructurales, pero la conclusión final es que salía más barato hacer un edificio nuevo. Ahora resulta que paralizan la Ciudad de la Justicia, cuando las instalaciones de Tomás García-Figueras está muy mal, a lo que se añade que sigue habiendo una considerable sobrecarga de trabajo. No creemos que el delegado se haya molestado en visitar este edificio, porque de lo contrario no habría realizado esas declaraciones”. Así las cosas, lamentan que en el presupuesto de la Consejería de 2013 se incluyan arreglos para sedes judiciales de La Línea, Algeciras y San Fernando, pero ni un solo euro destinado a la planta de Jerez. “Entendemos que no hay dinero -reconocen-. Pero se trata de una necesidad, y cuanto más se demore, peor será”.

El segundo teniente de alcalde y delegado de Personal y Seguridad, Javier Durá, ha destacado la buena labor de la Policía Local en el cumplimiento de su trabajo como evidencian los datos de este informe, que alerta de los puntos de refuerzo en materia de seguridad en los que se debe actuar para prevenir el número de accidentes de tráfico. “Los datos son buenos y esperanzadores en el sentido de que hay un descenso notable del número de siniestros. Ello puede indicarnos una mayor concienciación ciudadana al volante así como el éxito de las distintas medidas informativas y preventivas de seguridad que realiza la Policía”.

Los accidentes siguen siendo en su mayoría de carácter fronto-lateral y los alcances. No obstante, en esta tipología es donde se recoge un mayor descenso en el número de los accidentes (107 por alcance en 2011 y 79 en 2012; 142 fronto-lateral en 2011 y 111 en 2012). Otro dato positivo del informe es que sigue siendo menor la cifra de atropellos en paso de peatón (28 en 2011 por 22 en 2012), si bien se registra un ligero incremento en los producidos fuera de éstos (20 en 2011 y 22 en 2012).

Por otra parte, aumentan ligeramente las salidas de vehículos de la calzada, ya que en 2012 se han registrado 11 más que en el mismo periodo de 2011. En estos accidentes, la opinión del agente instructor del atestado sobre la causa del mismo ofrece el dato de que el 80% de las salidas de vía tienen como causa probable o la velocidad inadecuada o el consumo de alcohol, mientras que en el 20% restante son debido a otras causas como distracción o inexperiencia del conductor.

En lo referente al lugar de los accidentes, en 2011 la avenida Reina Sofía destacaba como vía de mayor concentración de accidentes. Sin embargo, en el estudio del mismo periodo de 2012 la diferencia de ésta con el resto no es tan notable a pesar de su longitud e incluso ha sido superada en este ítem por la avenida Puertas del Sur, que registró 21 accidentes frente a los 19 de la avenida Reina Sofía. Aún así, no se llega en 2012 a alcanzar el número máximo de accidentes por vía de 2011, que fue de 23 en la avenida Reina Sofía.

En cuanto a la incidencia semanal, los datos reflejan que los viernes fueron los días de mayor número de accidentes en 2011 en el periodo comparado (74 siniestros) mientras que los jueves son los días de mayor número de siniestros en 2012, con 56. No obstante, durante el fin de semana se observa mayor concentración de accidentes y que, si bien el año pasado era el sábado el día con mayor número de incidencias, en 2012 es el domingo.