El acusado ha tomado la palabra antes de concluir la sesión, provocando gritos de “asesino” por parte de familiares y amigos de la víctima, que han tenido que ser desalojados de la sala. El procesado ha dicho que está “muy arrepentido” de lo que ha hecho y que “todas las noches” pide “perdón” a Miriam desde su celda. Pese a que en la primera sesión del juicio aseguró que no tenían relación y que lo único que les unía era un hijo en común, se ha referido a la víctima como “mi mujer”. Asimismo, ha manifestado que Miriam tenía una relación con otra persona y que los “celos” le volvieron “loco”.

Por su parte, la fiscal ha sumado un delito de amenazas al de asesinato que ya solicitaba, añadiendo el agravante de parentesco que ya solicitaba la acusación particular. Asimismo, ha incidido en la “alevosía sobrevenida” en la que habría incurrido el acusado, ya que “ella no tuvo la más mínima posibilidad de defenderse y salvar su vida”. La fiscal ha recriminado al acusado que “ha estado mintiendo de principio a fin. No ha dicho la verdad en ningún momento”. Entre otras cuestiones, ha resaltado en sus conclusiones que ha quedado acreditado durante el juicio que habían tenido una relación estable fruto de la que nació un hijo y que “tenía intención de matarla”.

De hecho, la hoja del cuchillo, de casi 15 centímetros, “entró entera” en el cuerpo de Miriam debido a la fuerza que empleó a la hora de atacarla, según insiste, “con intención de matarla de forma rápida e inesperada, dejándola sin posibilidad de defenderse”. Añade el Ministerio Fiscal que el acusado ha “echado balones fuera desde el primer momento” y que “nunca ha colaborado con la justicia”. De la misma manera, niega que éste confesara, ya que únicamente lo hizo “cuando lo señalaron los testigos cuando Miriam estaba agonizando en el suelo”.

20 AÑOS DE CÁRCEL

Por su parte, la acusación particular pide 20 años de cárcel, al considerar al procesado responsable de los delitos de amenazas y asesinato con alevosía y el agravante de parentesco. El letrado de la acusación particular se ha adherido al informe del fiscal y ha sostenido que el acusado “se inventó” la ingesta masiva de drogas, alcohol y tranquilizantes, añadiendo que buscó un sitio “más tranquilo” para cometer el delito –habría aparatado a la víctima de la avenida– y, además, “no ha mostrado signos de arrepentimiento”.

La Junta de Andalucía, que se ha personado como acusación popular, también se ha adherido a las conclusiones de la Fiscalía y ha pedido que se prive al acusado de la patria potestad del hijo que compartía con la víctima. Asimismo, solicita que, en caso de que se considere que los hechos constituyen un delito de homicidio y no de asesinato, se incluya el agravante de abuso de superioridad, teniendo en cuenta la fuerza del acusado y el empleo de un “arma letal”.

“PUDO GRITAR Y PEDIR AYUDA”

El abogado de la defensa, por su parte, ha solicitado que los hechos sean considerados como un delito de homicidio con los atenuantes de confesión y de drogadicción, por lo que propone una pena de siete años y seis meses de cárcel. Sostiene que ha quedado demostrado que “no existe alevosía” y se ha referido a un episodio ocurrido un mes antes de los hechos, cuando el acusado abordó a la víctima y ésta avisó a su padre. Asegura que Miriam “estaba advertida” y sabía cuando se encontró con el acusado el día del suceso “que venía una tormenta”. “Ella pudo gritar, pedir ayuda y salir corriendo”, ha añadido. Una vez que recibo el objeto del veredicto, está previsto que el jurado popular se retire en la tarde de este miércoles a deliberar.

El único detenido por el momento por su presunta relación con la muerte de un anciano en su casa hace justamente una semana ya está en prisión por orden del juez. Sin que hayan trascendido más detalles -ya que el caso está bajo secreto de sumario- la Policía sigue trabajando por encontrar a otros posibles sospechosos y por saber los motivos de tan violento ataque a dos personas de avanzada edad.

El suceso se produjo a primera hora del sábado 7 de septiembre en el domicilio de un matrimonio mayor de la barriada de Santo Tomás de Aquino. Los ruidos procedentes de la vivienda por lo que parecía ser una fuerte pelea alertaron a los vecinos y estos dieron aviso a los servicios de emergencia. Cuando llegaron al piso encontraron al hombre de 83 años, Juan Torres, ya fallecido, y a su esposa gravemente herida en la cama. La mujer, que sufre una incapacidad física, fue rápidamente intervenida de una puñalada en la cabeza en el Hospital de Jerez y permanece ingresada.

Al parecer, la pareja solía ayudar e incluso dar cobijo a personas sin recursos desde que se mudaron al barrio de Santo Tomás de Aquino hace poco más de un año.

Han transcurrido casi cinco días desde que se produjera el asalto atroz al domicilio de Juan Torres y Rosario Acevedo, por el que perdió la vida el primero de ellos, de 83 años, y continúa ingresada en la UCI la mujer, de 79, y ya se ha llevado a cabo la primera detención al respecto. Como han confirmado a Reporteros Jerez fuentes del a investigación, la Policía Nacional ha detenido a un varón relacionado presuntamente con el caso, al que no obstante no se considera autor material del crimen sino posible cómplice del mismo. Se da la circunstancia, incluso, de que pudiera tratarse de un familiar del considerado responsable directo de los hechos.

Según estas fuentes, el individuo que asestó las puñaladas a la pareja en su vivienda de Santo Tomás de Aquino podría encontrarse ya fuera de Jerez, por lo que la búsqueda está siendo algo más complicada, si bien está plenamente identificado por lo que podría ser cuestión de días o incluso de horas que se pusiera el cerco definitivo al sujeto. Como se dijo desde un principio, todo apunta a que el asaltante y su cómplice conocían ya de antemano a las víctimas, que acostumbraban a acoger a personas sin recursos y darles cobijo, desde que se instalaran en la citada barriada hace poco más de un año.

Lo que se desconoce por el momento es si los delincuentes lograron robar en el domicilio del matrimonio, antes de acabar huyendo tras agredir a los ancianos. Desde la Comisaría, por su parte, han preferido no pronunciarse aún sobre el asunto. Como adelantó este medio, el suceso ocurrió en la mañana del pasado sábado, cuando un testigo alertó a la Policía de que se estaba produciendo una reyerta en un bajo de Santo Tomás de Aquino. Cuando los agentes se personaron en el lugar, hallaron a Juan Torres en el suelo sobre un charco de sangre y a su mujer malherida en la cama. Desafortunadamente, los sanitarios no pudieron hacer nada por salvar la vida del primero, mientras que su esposa continúa ingresada en el Hospital del SAS.

La hermana mayor de la joven asesinada Miriam Tamayo comparecerá este jueves ante la jueza de Violencia de Género, poniendo fin así a la ronda de testigos que han sido llamados a declarar en el marco de la instrucción del caso. Marcos Rodríguez, abogado de la familia de la víctima, ha confirmado este hecho explicando que la chica no ha podido acudir hasta ahora a los juzgados por encontrarse en Mallorca, donde reside de manera habitual. Aunque el letrado ha asegurado no saber en qué consistirá la declaración de esta última testigo, puesto que “desconozco lo que le preguntará la jueza”, ha manifestado que alberga ciertas esperanzas de que su testimonio pueda aportar algún dato revelador que termine de consolidar la acusación contra la expareja de la fallecida, Germán J. G.

“A lo mejor ella sabía algo de la hermana que nos pueda ayudar, alguna confidencia con respecto a él o algo que le pudiera haber contado, puesto que tenían una relación muy estrecha”. Una vez que se cierre el capítulo de los testigos, la instrucción seguirá su curso con las pruebas periciales, entre las que se incluyen las psiquiátricas que se realizarán al procesado con el fin de establecer su estado mental y si éste se encontraba influido o no por el consumo de algún tipo de sustancia en el momento del crimen. El informe forense también resultará determinante en esta fase, y Rodríguez ha adelantado que lo estudiará atentamente ya que la calificación del delito como presunto asesinato (que es lo que el letrado persigue) dependerá en gran medida de cómo se infringieron las heridas a la chica.

Hace ya dos meses que los padres de Miriam, María José y Pepe, pasaron por el trance al que se enfrentará mañana su hija mayor en el Juzgado de Violencia de Género. A la salida de su declaración, la pareja dedicó unas palabras a toda la ciudadanía a través de los medios de comunicación, con las que visiblemente emocionados quisieron animar a todas las mujeres víctimas de maltrato a que denuncien sin demora lo que les está ocurriendo. “No nos pueden devolver a Miriam, pero lo que queremos es que no le vuelva a pasar a nadie más”, sentenciaron.

“Justicia para Miriam” y gritos de “¡Cobarde!” han sido las expresiones más aclamadas durante la marcha que unas 300 personas han protagonizado desde el domicilio de los padres de la joven asesinada hasta el Ayuntamiento. Ciudadanos de a pie y fundamentalmente vecinos y conocidos de la chica han querido arropar de este modo a la familia, en una manifestación que también ha contado con la presencia de buena parte del gobierno local, incluida la alcaldesa, que han preferido no encabezar la comitiva ocupando un discreto segundo plano entre la multitud. María José García-Pelayo, no obstante, ha tenido palabras para la víctima y los suyos ahondando en el sentido de la manifestación.

“Hoy había que estar aquí, porque aunque Miriam haya muerto su recuerdo no debe morir. Debemos implicarnos todos en mantenerlo vivo y reclamar que su muerte sea la última, que se haga Justicia y nos unamos contra la violencia. Nosotros nos volcaremos con la familia, que han perdido a su hija pero que tienen un pueblo que les apoya”. Los manifestantes se han expresado de manera más drástica, y más de una vecina de los padres de la joven ha pedido que se pague al presunto autor del crimen con la misma moneda. “Queremos que pague lo que tenga que pagar y que no salga a los dos o tres años”. “¡Que lo fusilen! -apostillaba otra ciudadana con voz queda- Que tenga una muerte lo más lenta posible. Es un criminal, y lo que tenían que hacer es fusilarlo y no meterlo preso. Que lo dejen morir lentamente”.

Los padres de Miriam, que han encabezado la marcha, apenas si han podido reprimir las lágrimas y se han mostrado muy agradecidos por el apoyo de sus vecinos. Junto a ellos se encontraba el pastor de la Iglesia Evangélica cuya fe profesan, que está siendo para ellos un pilar fundamental en el que apoyarse para intentar superar esta tragedia. Como se recordará, la chica de solo 21 años perdía la vida el pasado 12 de junio cuando fue abordada en plena calle por su expareja, Germán J. G., que le asestó presuntamente varias puñaladas provocándole la muerte.

Pocas horas antes de pronunciar estas palabras, el matrimonio intervino en un programa de TVE en el que hablaron del presunto autor de los hechos, Germán J. G.: “Era su pareja, pero llevaban tiempo sin estar juntos y ella quería rehacer su vida, que su hijo tuviera un futuro”, destacó María José, añadiendo que “ella lo apartó de su lado, dejó de quererlo y solo quería luchar por su hijo”. En cuanto a si había o no indicios de malos tratos en la pareja, la madre incidió en que sospecha que así era “pero ella se callaba muchas cosas por tal de no hacernos daño. Nadie sabía nada, creo, y sus amigas no nos iban a decir nada a nosotros”. Por su parte, Marcos Rodríguez, abogado de la familia, también ha comparecido a las puertas del Juzgado y ha expresado su deseo de que con la instrucción del procedimiento, que empieza hoy, “se aclare por completo lo sucedido, con qué intenciones iba él, si lo tenía planeado y en definitiva cómo lo hizo todo”.

Como ha confirmado el letrado, la acusación particular que él ejerce pedirá en su escrito provisional de calificación un presunto delito de asesinato, a la espera de que el informe forense determine la forma exacta de la muerte. Durante estos días pasará por Violencia de Genero más de un decena de testigos entre policías, forenses, familia y vecinos, y las personas que atendieron a Miriam cuando fue atacada presuntamente por su expareja. 

“Fue a buscarla porque estaba sola, aprovechando que no había nadie, con total alevosía”. Ésta es la razón fundamental por la que el abogado de la familia de Miriam Tamayo, Marcos Rodríguez, ha decidido solicitar para Germán. J. G. un presunto delito de asesinato, argumentando que de forma premeditada persiguió a la víctima y la abordó cuando se dirigía a la fiesta de fin de curso de la Escuela de Hostelería, para asestarle presuntamente varias puñaladas hasta acabar con su vida. Así, por el momento lo que tiene claro el letrado es el agravante de alevosía, a la espera del informe forense que determinará cómo murió exactamente la joven y cuántas puñaladas recibió, en función de lo que también podría alegar el agravante de ensañamiento. Si finalmente se tienen en cuenta estas dos circunstancias, el procesado podría enfrentarse a una pena de hasta 25 años de prisión.

Como ha confirmado Rodríguez, la fiscal también solicitará un presunto delito de asesinato, mientras que la defensa de Germán aún no se ha pronunciado al respecto. Precisamente ayer se produjo la comparecencia de las partes en el Juzgado de Violencia de Género, donde se está instruyendo el caso, con el fin de que se concretaran los hechos que serán juzgados por un jurado popular. Ahora se inicia la fase de prueba, en la que la defensa y la acusación particular pedirán las testificales y cualquier otro modo de prueba que consideren oportuno, incluyendo las periciales psiquiátricas del procesado. Uno de los informes que ya ha solicitado la defensa, que ha pasado de manos de Carmen Barca a Álvaro Aguayo, es el toxicológico con el objetivo de dilucidar si el presunto autor se encontraba bajo los efectos de alguna sustancia tóxica en el momento de cometer el crimen, lo que es muy probable que sea esgrimido como atenuante en el procedimiento.

En lo que respecta a la familia de Miriam, su abogado ha confirmado que sus padres “están regular” y lo que pretenden en estos momentos es concentrar sus fuerzas en conseguir la custodia del bebé que tenía su hija con su expareja y presunto asesino, y que en la actualidad está viviendo con ellos “como desde el mismo día en que nació”. Justo ahora se han cumplido 9 días del terrible suceso, que conmocionó a la ciudad cuando la chica, de solo 21 años, fue atacada en plena calle y a plena luz del día presuntamente por el padre de su hijo. Como contó a Reporteros Jerez María Jesús, una amiga íntima de la víctima, Germán J. G. “estaba enganchado a ella, y no había superado que le hubiera dejado”.

]]> http://www.reporterosjerez.com/2013/06/21/acusacion-particular-y-fiscalia-pediran-asesinato-para-el-presunto-autor-del-crimen-de-miriam-tamayo/feed/ 0 http://www.reporterosjerez.com/2013/02/28/la-defensa-del-crimen-del-botellodromo-responsabiliza-a-la-victima-de-la-pelea-y-de-haber-llevado-la-navaja/ http://www.reporterosjerez.com/2013/02/28/la-defensa-del-crimen-del-botellodromo-responsabiliza-a-la-victima-de-la-pelea-y-de-haber-llevado-la-navaja/#comments Thu, 28 Feb 2013 11:07:44 +0000 admontalvo http://www.reporterosjerez.com/?p=36232 LEER MÁS]]>

Si hace unos días trascendía el escrito de calificación del fiscal y de la acusación particular sobre el crimen del botellódromo, ahora este medio ha tenido acceso a las llamativas conclusiones de la defensa de uno de los procesados y considerado autor material de los hechos, Jaime D. R. A grandes rasgos, su letrado cimenta la defensa en acusar a la víctima (Jairo G.) y a uno de sus amigos de haber creado un clima de conflicto previo que dio lugar a la pelea e incluso de haber portado el arma mortal. En concreto, el escrito se remonta a la Feria del Caballo de 2012 (dos meses antes del fatal desenlace) cuando siempre según el abogado, Manuel Hortas, su defendido fue increpado por un amigo de Jairo por haber bailado con su novia.

A partir de ahí se inició una cadena de desencuentros que en alguna ocasión se saldó con presuntas agresiones hacia Jaime D. R., que según su defensa acabó en el Hospital y llegó a concebir un miedo atroz a su adversario. La noche de autos, el 22 de julio de 2012, los dos chicos se encontraron nuevamente en el botellódromo donde se hizo patente, una vez más, la actitud “agresiva” del amigo de la víctima, que iba acompañado de ésta. En un momento dado y como relata Hortas en su escrito, Jairo (que supuestamente no conocía de nada a us representado) se acercó a éste y le golpeó en la cara, comenzando una violenta pelea.

Fue entonces cuando Jaime D. R. supuestamente sintió un pinchazo en el brazo, y acusa directamente a la víctima de habérselo provocado tras lo que le quitó el arma y la utilizó “para defenderse”. Así pues, el letrado concluye calificando los hechos de un presunto delito de homicidio y no de asesinato, como el fiscal, al tiempo que solicita la libre absolución del procesado alegando los eximentes de legítima defensa y miedo insuperable. Como se recordará, el fiscal y la acusación particular solicitan 15 y 17 años respectivamente por un presunto delito de asesinato no solo para Jaime D. R. sino también para el otro imputado, Fernando R. M. Las dos partes coinciden en asegurar que fue este último quien facilitó la navaja al primero de ellos, que acabó en pocos segundos con la vida de Jairo.

Ya queda menos para que la Sección Octava de la Audiencia Provincial acoja el juicio sobre uno de los crímenes que más ha impactado a los jerezanos en los últimos años. El conocido como ‘crimen del botellódromo’, por el que un menor de edad llamado Jairo perdió la vida a manos presuntamente de otros dos jóvenes ha escrito un nuevo capítulo con la calificación del fiscal y el escrito de acusación particular, por lo que se encuentra a la espera del señalamiento de la vista. En lo que respecta al Ministerio, no ha habido sorpresas ya que pide 15 años de cárcel para los dos procesados, por un presunto delito de asesinato. Asimismo, el fiscal solicita que indemnicen a la familia de la víctima con algo más de 102.000 euros.

El abogado de los padres de Jairo ha ido un poco más lejos pidiendo 17 años de prisión para cada uno de ellos (Jaime D. R. y Fernando R. M.) y fijando una indemnización de 250.000 euros a pagar no solo por los imputados, sino también por el Ayuntamiento como responsable civil de los hechos. Una cuestión que no deja de llamar la atención, a pesar de que el abogado de la acusación, Alfredo Velloso, ya dejó entrever en su día que tenía intención de involucrar al Consistorio al haber tenido lugar el suceso en el botellódromo, un espacio municipal que a su juicio debería estar más vigilado. Por lo demás, la relación de los hechos coincide en líneas generales en ambos escritos, a los que este medio ha tenido acceso.

El fatal desenlace se produjo en la madrugada del 22 de julio del pasado año, cuando según el fiscal los dos acusados se encontraban en la citada explanada  y se toparon con Jairo y un amigo suyo. Este último había tenido un desencuentro con Jaime D. R. durante la pasada Feria, lo que avivó una discusión entre ambos. En mitad de la conversación, el otro acusado, Fernando M. R. comenzó a exhibir una navaja “en actitud provocativa” mientras Jairo increpaba al otro por la reyerta que mantuvo unos meses atrás con su amigo. La discusión derivó en pelea, y la víctima le propinó un puñetazo a Jaime provocando un forcejeo que se agravó cuando Fernando se acercó para facilitarle la navaja.

Fue entonces cuando Jaime D. R. presuntamente le propinó cuatro puñaladas a Jairo “con claro ánimo de matar”: la primera de ellas le causó una herida punzante de escasa penetración, mientras que las dos siguientes le alcanzaron la cavidad abdominal dañándole el hígado. La mortal, sin embargo, fue la última, que la víctima recibió en la cavidad torácica llegándole hasta el corazón, lo que en cuestión de minutos le provocó la muerte.

Si el recurso que presentará próximamente la defensa prospera, el primero de ellos podría salir de prisión. Según el abogado, no existe ningun testigo de los 30 que han declarado que haya visto a Fernando proporcionarle la navaja a Jaime con la que éste presuntamente apuñaló a la víctima. Un arma en la que, además, tampoco se han obtenido huellas que puedan vincularlo con su utilización. Por ello, la defensa cree que su presunta implicación podría deberse solo a una “maniobra” del otro procesado con el fin de desviar atenciones sobre su persona.

En lo que respecta al presunto autor material, tras las testificales su abogado se reiterará en su alegato inicial argumentando que Jaime actuó en defensa propia, después de que fuera Jairo quien le atacara en primer término. Una vez que ha concluido esta fase, la documentación pertinente deberá ser remitida a la Audiencia Provincial y con ello finalizará la instrucción del procedimiento. Se estima que el juicio pueda celebrarse, como muy tarde, en el mes de marzo del año que viene.